[Política] Assuntos Gerais

[Hunter Amaral 475]

 

 

Fala isso pro Olavo de Carvalho e todos os atuais membros do Governo que seguem seus ideais e forma de pensar.

 

OBS: Cigarro não faz mal e Nazismo é de esquerda.

Nazismo é considerado um movimento de 3° via. É difícil alinhá-lo como esquerda ou direita por que ele possui características de ambos. O sentimento de nacionalismo e a hierarquização da sociedade na direita e as políticas econômicas inspiradas no socialismo Fabiano. A verdade é que essa merda é uma batata quente. Esquerdistas jogam pra direita e direitistas devolvem pra esquerda. Se procurar filosofos contemporâneos, sua opinião está pautada em sua convicção pessoal "parcialidade".

 

O que confunde um pouco é que a Alemanha, país centro-esquerdista, defende que o nazismo é de direita. E como o trocio "nasceu" ali, fica a impressão mundial de que esta é a verdade.

 

Agora cigarro, vacinas, terraplanismo, isso é viagem mesmo.

[Draconir 1.754]

Eu não quero implementar absolutamente nada.

ARREGOU

[Rafael Gêmeos 491]

Diminuí o imposto do cigarro aí por favor, tá foda o maço do Camel por 8 reais.

[GFernandes 6.748]

'A maioria dos ministros não tem nenhuma habilidade política', diz Bolsonaro

Segundo o presidente, a única preocupação real do governo hoje é a votação da reforma da Previdência

 

https://oglobo.globo.com/brasil/a-maioria-dos-ministros-nao-tem-nenhuma-habilidade-politica-diz-bolsonaro-23577678

[Vilão 870]

Que governo complicado. Sempre movido a crises, confusões, briga de ego e ideologia. Ao que tudo indica a reforma da previdência será o grande teste pra ele. Se não conseguir aprovar qualquer coisa que seja, vai perder o apoio que resta dos grupos mais poderosos.

[Espectro 1.110]

E o PSDB é de direita.Aliás como era mesmo o nome do partido do Hitler?

 

 

"Under Hitler, the party looked squarely to the middle classes and farmers rather than the working class for a political base. Hitler realigned it to ensure that it was an anti-socialist, anti-liberal, authoritarian, pro-business party - particularly after the failed Beerhall Putsch of 1923. The "socialism" in the name National Socialism was a strategically chosen misnomer designed to attract working class votes where possible, but they refused to take the bait. The vast majority voted for the Communist or Social Democratic parties."

 

"Peter van Onselen may not equate democratic socialism with national socialism, but his argument makes precisely this association: they are both different "branches" of the same family - "socialism" - thereby making the Jewish Democrat Bernie Sanders an ideological cousin of Adolf Hitler.

If the absurdity of this style of reasoning is all too apparent, it is nonetheless widely believed. Already in 2007 in his book Liberal Fascism, Jonah Goldberg ran the line that "the original fascists were really on the left, and that liberals from Woodrow Wilson to FDR to Hillary Clinton have advocated policies and principles remarkably similar to those of Hitler's National Socialism and Mussolini's Fascism." Ever since, conservatives charge "liberal fascism" when their views and behaviour are challenged.

The current revisionist bible is Dinesh D'Souza's The Big Lie: Exposing the Nazi Roots of the American Left published in the United States last year to predictable applause from the right-wing parallel universe. It inverts the left-wing case that Trumpism is an incipient form of fascism (a view with which neither of us agrees, and that Dirk Moses has explicitly criticised) to argue that the Democrats and left in general are the true heirs of fascism. Not Trump but Hillary Clinton and Bernie Sanders are Mussolini or Hitler's ideological offspring."

 

 

https://www.abc.net.au/religion/nazism-socialism-and-the-falsification-of-history/10214302

 

-----------------------------------------------------------

 

"Lest there be any remaining questions about the political character of the Nazi revolution, Hitler ordered the murder of Gregor Strasser, an act that was carried out on June 30, 1934, during the Night of the Long Knives. Any remaining traces of socialist thought in the Nazi Party had been extinguished."

 

https://www.britannica.com/story/were-the-nazis-socialists

 

---------------------------------------------------------

 

"The term "National Socialism" arose out of attempts to create a nationalist redefinition of "socialism", as an alternative to both international socialism and free market capitalism."

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism

 

----------------------------------------------------------------------------------------------

"Although the right-wing originated with traditional conservatives, monarchists, and reactionaries, the term extreme right-wing has also been applied to movements including fascism, Nazism, and racial supremacy."

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics

 

---------------------------------------------

 

 

Bom, eu não manjo muito de história, então eu me baseio no que os historiadores falam. E eis o que encontro quando procuro em fontes diversas. Inclusive, o próprio Museu do Holocausto disse que o Nazismo era um movimento de extrema direita. Mas fui pesquisar a outra vertente, para não ser tendencioso e não estava achando muita coisa, mas encontrei esse aqui:

 

"The more vehemently the left, particularly academics, argue their dissociation with the Nazis the more they protest “too much.” Indeed, the failure here is as much one of academic prejudice as any willful wish to avoid truth.

"

 

https://medium.com/@PaulHJossey/the-nazis-were-leftists-deal-with-it-b7f12cc53b6f

E por isso meu Post foi direcionado pro Hunter. O que e vejo aqui é um cara que NÃO É HISTORIADOR criticando a visão ACADÊMICA (que o Hunter havia defendido).

Esse é o mesmo modus operandis do Olavo e, por consequência, do Bolsonaro. Olavo NEGA toda a proposta acadêmica/ científica, critica grandes nomes e especialistas nas diversas áreas como física, biologia, história, e etc, sendo ele mesmo um cara sem formação, ex-Astrólogo, e auto-proclamado filósofo.

O que eles estão fazendo aí é ir de contra tudo o que os estudiosos falam. É muito mais uma opinião e interpretação pessoal do que uma teoria embasada. O próprio Olavo com frequência distorce obras de grandes pensadores e as mal interpreta, e continua firme em sua "tese" mesmo quando toda a comunidade acadêmica (para ele, sinônimo de falta de credibilidade) aponta que a interpretação dele é extremamente invesada.

E como o seus seguidores respondem? 'O Olavo tem rezão!'.

Percebe que é loucura negar tantas mentes em prol de uma única, que se mostra falha e doentia?

 

Nazismo é considerado um movimento de 3° via. É difícil alinhá-lo como esquerda ou direita por que ele possui características de ambos. O sentimento de nacionalismo e a hierarquização da sociedade na direita e as políticas econômicas inspiradas no socialismo Fabiano. A verdade é que essa merda é uma batata quente. Esquerdistas jogam pra direita e direitistas devolvem pra esquerda. Se procurar filosofos contemporâneos, sua opinião está pautada em sua convicção pessoal "parcialidade".

 

O que confunde um pouco é que a Alemanha, país centro-esquerdista, defende que o nazismo é de direita. E como o trocio "nasceu" ali, fica a impressão mundial de que esta é a verdade.

 

Agora cigarro, vacinas, terraplanismo, isso é viagem mesmo.

 

 

Então, Hunter, pelo o que entendi (inclusive tem nos textos que trouxe aqui) o Nazismo era sim de extrema-direita mas que realmente contava com elementos de esquerda, talvez para abranger um maior público votante.

 

O meu problema não é com a direita em si, já falei trocentas vezes isso nesse tópico. Até por isso eu acabo me caracterizando como de centro.

 

A minha queixa é com a forma de pensar das pessoas (especificamente elas) que estão a frente do atual governo. Quando entramos na questão histórica a coisa complica porque realmente rola muita interpretação e desinformação de dados que se perdem ao longo dos anos, e aí a opinião desses pensadores se camufla. Digo, históricamente falando eu não tenho como refutar as afirmações de Olavo, porque muitos conceitos realmente ficam em aberto.

 

Mas quando ele me faz o favor de vir para um campo de meu domínio e fala, com a mesma segurança da qual trata temas históricos, uma quantidade imensurável de merda baseada no que ele quer ou não quer acreditar, para mim se torna claro uma coisa: o comprometimento de seu método de estudo/pesquisa.

 

Assim fica mais fácil para mim perceber que muito do que ele alega em termos políticos/históricos é falácia ( ou muito provavelmente o é).

 

Faça um teste. Pergunte a algum conhecido seu sobre um tema que você não domina e ouça as respostas. Como você não domina esse tipo de conhecimento, vai aceitar bem o que ele dirá. Mas aí pergunte a ele sobre um tema que você domina, mas finja não saber, e espere. Se ele falar com segurança mas deixar escapar muita baboseira você com certeza vai pensar "puta merda, provavelmente tudo o que ele falou lá do outro tema tava errado também".

 

Simples assim.

 

Se as mentes por trás do governo Bolsonaro tivessem se mantido no campo político (e até certo ponto, histórico) eu poderia considerar o debate atual um debate ideológico, sem certo e errado, apenas opiniões diferentes. Mas visto que eu conheço as figuras e como elas blasfemam sobre temas em que eu tenho segurança, fica claro para mim que são um bando de pseudo-intelectuais que estão distorcendo a realidade e tentando adequar o seu modo de pensar deturpador ao mundo real. Isso só pode dar merda, com sequelas a longo prazo para a população. Principalmente aquela mais carente de informação e pensamento crítico.

 

Quando o Olavo ganhou força e eu fui pesquisar sobre ele, assim que vi seus vídeos onde ele dá suas opiniões em primeira mão eu botei a mão na cabeça e pensei "puta que pariu!". E depois que vi ministros sendo afastados por influência deles, outros sendo nomeados por influência dele, ele tomando cházinho com o presidente e o Banon, dentre outras coisas........ Estamos em apuros, porque temos um louco no comando do país.

 

Bolsonaro é inócuo. Ele é uma caixa vazia de ideias ( o seu discurso próprio sempre se limitou a matar bandido e ao posse de armas). O problema é quem enche essa. E quem tá enchendo, tá colocando muita merda de gato lá.

Editado Abril 6, 2019 por Espectro

[Visitante Darkangel]

A miopia é tanta que nome de partido define o tipo de gestão, independente das atitudes desta.

 

Manu, diz aí, qual é o nome do partido do Bolsonaro, mesmo??

[LGG 2.054]

"Partido Social Liberal", como tem "Social" é socialista, de esquerda, mas como também tem "Liberal", que é de direita, só pode ser um partido de centro pois junta os dois espectros!

 

Mas, se pensar que "liberal" é usado nos EUA para políticos de esquerda como Obama, talvez seja só um partido de esquerdistas disfarçados.

[Visitante Darkangel]

talvez seja só um partido de esquerdistas disfarçados.

Po, não era pra falar, de repente o Manu não sabia qual era, igual o animeman que não sabia sobre o que era a PEC 241.

É muita colher de chá...

 

Sobre isso que você disse, depois disso:

Guedes, ministro de Bolsonaro, elogiou Lula: "Com pouco dinheiro melhorou a vida dos brasileiros"

é meio caminho andado para alguns.

Editado Abril 6, 2019 por Darkangel

[Hunter Amaral 475]

 

 

 

 

 

Então, Hunter, pelo o que entendi (inclusive tem nos textos que trouxe aqui) o Nazismo era sim de extrema-direita mas que realmente contava com elementos de esquerda, talvez para abranger um maior público votante.

 

O meu problema não é com a direita em si, já falei trocentas vezes isso nesse tópico. Até por isso eu acabo me caracterizando como de centro.

 

A minha queixa é com a forma de pensar das pessoas (especificamente elas) que estão a frente do atual governo. Quando entramos na questão histórica a coisa complica porque realmente rola muita interpretação e desinformação de dados que se perdem ao longo dos anos, e aí a opinião desses pensadores se camufla. Digo, históricamente falando eu não tenho como refutar as afirmações de Olavo, porque muitos conceitos realmente ficam em aberto.

 

Mas quando ele me faz o favor de vir para um campo de meu domínio e fala, com a mesma segurança da qual trata temas históricos, uma quantidade imensurável de merda baseada no que ele quer ou não quer acreditar, para mim se torna claro uma coisa: o comprometimento de seu método de estudo/pesquisa.

 

Assim fica mais fácil para mim perceber que muito do que ele alega em termos políticos/históricos é falácia ( ou muito provavelmente o é).

 

Faça um teste. Pergunte a algum conhecido seu sobre um tema que você não domina e ouça as respostas. Como você não domina esse tipo de conhecimento, vai aceitar bem o que ele dirá. Mas aí pergunte a ele sobre um tema que você domina, mas finja não saber, e espere. Se ele falar com segurança mas deixar escapar muita baboseira você com certeza vai pensar "puta merda, provavelmente tudo o que ele falou lá do outro tema tava errado também".

 

Simples assim.

 

Se as mentes por trás do governo Bolsonaro tivessem se mantido no campo político (e até certo ponto, histórico) eu poderia considerar o debate atual um debate ideológico, sem certo e errado, apenas opiniões diferentes. Mas visto que eu conheço as figuras e como elas blasfemam sobre temas em que eu tenho segurança, fica claro para mim que são um bando de pseudo-intelectuais que estão distorcendo a realidade e tentando adequar o seu modo de pensar deturpador ao mundo real. Isso só pode dar merda, com sequelas a longo prazo para a população. Principalmente aquela mais carente de informação e pensamento crítico.

 

Quando o Olavo ganhou força e eu fui pesquisar sobre ele, assim que vi seus vídeos onde ele dá suas opiniões em primeira mão eu botei a mão na cabeça e pensei "puta que pariu!". E depois que vi ministros sendo afastados por influência deles, outros sendo nomeados por influência dele, ele tomando cházinho com o presidente e o Banon, dentre outras coisas........ Estamos em apuros, porque temos um louco no comando do país.

 

Bolsonaro é inócuo. Ele é uma caixa vazia de ideias ( o seu discurso próprio sempre se limitou a matar bandido e ao posse de armas). O problema é quem enche essa. E quem tá enchendo, tá colocando muita merda de gato lá.

Sobre o Olavo, concordo, ser direita não é fechar os olhos. Criticamos até quem faz parte de dentro do expectro. Bolsonaro nem acho o governo dele top-pica, acho mediano. E óbvio para mim que o cenário ppolítico atual iria virar uma guerra besta de ideologias. Até por que o congresso tem a maior bancada esquerdista, que é o PT. Mas não quero me estender neste ponto contigo.

 

Voltamos a falar do nazismo. O nazismo não "agregou" movimentos de esquerda para atingir um público maior, o que ele fez foi criticar tanto o modelo capitalista, que levou a crise de 29 como o modelo socialista estabelecido na URSS. E eles se auto-plocamaram como uma 3° via que visava buscar um movimento reacionário. Obter de volta um passado glorioso que a Alemanha tinha, sob a raça pura considerada "Ariana".

 

A confusão entorno disto é tão grande que o museu do holocausto, em Berlim acho, cita o movimento nazista como extrema-direita. Mas aí temos o museu de Karl Marx que , ironicamente é pago para entrar, que alinha o nazismo como uma sub-ramificação do movimento Marxista. Então se você pegar intelectuais de esquerda, dirão que é da direita, e vice-versa. Ninguém quer assumir o filho. Mais fácil dizer que é uma 3° via, mesmo por que eles se viam dessa forma.

 

O que é polêmico seria tentar enquadrar regimes positivistas, como foi a ditadura militar, como direita ou esquerda. Aí sim isso seria um assunto de um debate quase infinito.

Editado Abril 6, 2019 por Hunter Amaral

[Manu of Deche 162]

Nao sou nenhum especialista em historia,alias poucos campos do conhecimento humano me interessam menos do que esse,mas nao preciso ser um especialista pra saber algumas coisas.

 

Os "especialistas" do mundo moderno adoram complicar o que eh simples,possivelmente numa tentativa de parecerem mais inteligentes.Direita e Esquerda(ao menos no mundo contemporaneo)sao definicoes puramente economicas.Nao existe isso de,por exemplo,a Direita eh contra o aborto e a Esquerda eh a favor.

 

O que baliza essa balanca(ao menos no mundo conteporaneo)eh o comunismo.Se o comunismo e seus ideais de ausencia de propriedade privada,100% de controle governamental eh a "absoluta-esquerda",entao a ausencia governamental,ou seja anarquia,seria a "absoluta-direita",e consequentemente,o que define se um governo eh de Direita ou Esquerda eh o grau de intervencao dele na economia.

 

Ao menos pelo meu conhecimento o motor da economia nazista era a industria da guerra,obviamente,controlada pelo governo.Se o nazismo detinha o controle da principal fonte economica do pais,entao isso indica que ele era um governo mais alinhado com a Esquerda.

 

Se voces querem provar que o nazismo era de direita,mostrem como ele era um governo pouco interventor(que depois eu procuro mais amostras de que ele era essencialmente interventor).

 

 

"Although the right-wing originated with traditional conservatives, monarchists, and reactionaries, the term extreme right-wing has also been applied to movements including fascism, Nazism, and racial supremacy."

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics

 

Eu adorei essa sentenca em particular.

 

-Nazismo eh de Direita.

-Por que?

-Porque nos queremos que seja assim.

-Porque racismo e matar pessoas eh coisa da Direita.

Editado Abril 6, 2019 por Manu of Deche

[LGG 2.054]

O anarco-coletivismo, que é a ideia "original" do anarquismo criada pelo Bakunin defende o fim do Estado junto com o fim da propriedade privada (bem antes do Marx se não me engano), então é de direita. O comunismo também é de direita pois prega o fim do Estado, com um momento intermediário chamado socialismo (que é curiosamente de esquerda pois mantém o Estado).

 

Percebe-se que sua leitura de Marx é baseada em lugares-comuns olavetes pois nem o básico da concepção marxista de comunismo, presente num livreto com menos de 100 páginas chamado O Manifesto do Partido Comunista, você conhece. Já sua proposta de esquerda x direita se diferenciarem por presença estatal além parecer saída de um vídeo do Ideias Radicais, mostra um completo desconhecimento da construção histórica desses termos pois encaixa a extrema-esquerda, o comunismo e o anarco-coletivismo, dentro da direita (talvez pela sua falta de interesse na área). Se um dia quiser realmente entender os termos, recomendo ler os livros do cientista político italiano Norberto Bobbio.

[Hunter Amaral 475]

O anarco-coletivismo, que é a ideia "original" do anarquismo criada pelo Bakunin defende o fim do Estado junto com o fim da propriedade privada (bem antes do Marx se não me engano), então é de direita. O comunismo também é de direita pois prega o fim do Estado, com um momento intermediário chamado socialismo (que é curiosamente de esquerda pois mantém o Estado).

 

Percebe-se que sua leitura de Marx é baseada em lugares-comuns olavetes pois nem o básico da concepção marxista de comunismo, presente num livreto com menos de 100 páginas chamado O Manifesto do Partido Comunista, você conhece. Já sia proposta de esquerda x direita se diferenciarem por presença estatal além parecer saída de um vídeo do Ideias Radicais, mostra um completo desconhecimento da construção histórica desses termos pois encaixa a extrema-esquerda, o comunismo, dentro da direita (talvez pela sua falta de interesse na área). Se um dia quiser realmente entender os termos, recomendo ler os livros do cientísta político italiano Norberto Bobbio.

O anarquismo é apenas um regime teórico. Nas propostas de Marx deveria vim precedido daquilo que ele chamava "ditadura do proletariado". Aonde os bens de produção deveriam ser controlados por um grupo que defenda os operários, formados pelos próprios. Bakunin já defendia que não deveria haver transição alguma, tomba o estado e já era.

Nenhum modelo socialista já feito ou ainda vigente tem sequer a pretensão de instaurar um regime anarquista. Do contrário China e Coreia do Norte já estão no "penúltimo estado" idealizado por Marx, mas nem fodendo que eles avançam para o gran finale idealizado pelos seus "mentores ideológicos".

 

Acho interessante comentar aqui que Marx defendia a morte dos grupos mais fracos naquilo que ele acreditava ser a "revolução inevitável" da "ditadura do proletariado". Bem parecido com o que um certo amiguinho alemão pregava.

 

E no mais, a ponta da direita nem é o anarquismo, mas sim o anarco-capitalismo, o que é diferente. No anarco não teria estado e tudo dependeria da iniciativa privada, já no anarquismo a coletividade iria imperar sem a existência de moeda ou valor econômico. Mas, pra não pagar de "sabixona", anarco-capitalismo é outro regime teórico também ahusahusa.

Editado Abril 6, 2019 por Hunter Amaral

[LGG 2.054]

Quem gosta de pagar de sabichão aqui é você, infelizmente você mostra seu desconhecimento dos temas toda vez. O socialismo é a "ditadura do proletariado", tá lá no Manifesto, não excluí isso, mas a proposta do Marx é que esse seja um regime de transição até a abolição do Estado.

 

Eu não citei o anarco-capitalismo, assim como não citei outras vertentes do anarquismo, são milhares. Eu falei da "primeira" delas, que é a proposta pelo Bakunin e é de esquerda. A existência do ancap não anula que essas duas correntes viram de direita nessa noção de que espectro político se define por quantidade de Estado.

[Hunter Amaral 475]

Quem gosta de pagar de sabichão aqui é você, infelizmente você mostra seu desconhecimento dos temas toda vez. O socialismo é a "ditadura do proletariado", tá lá no Manifesto, não excluí isso, mas a proposta do Marx é que esse seja um regime de transição até a abolição do Estado.

 

Eu não citei o anarco-capitalismo, assim como não citei outras vertentes do anarquismo, são milhares. Eu falei da "primeira" delas, que é a proposta pelo Bakunin e é de esquerda. A existência do ancap não anula que essas duas correntes viram de direita nessa noção de que espectro político se define por quantidade de Estado.

O negocio do "sabixona" foi uma crítica a mim mesmo, não tive intensão de te ofender. Critiquei o anarquismo por ser regime teórico mas taria sendo hipócrita em falar de anarco-capitalismo que também é um regime teórico. Embora os libertários dos sazunidos defendam com unhas e dentes a possibilidade de uma implementação de algo assim.

[Manu of Deche 162]

O comunismo também é de direita pois prega o fim do Estado, com um momento intermediário chamado socialismo (que é curiosamente de esquerda pois mantém o Estado).

 

Percebe-se que sua leitura de Marx é baseada em lugares-comuns olavetes pois nem o básico da concepção marxista de comunismo, presente num livreto com menos de 100 páginas chamado O Manifesto do Partido Comunista, você conhece.

Eu nao tenho leitura de Marx,nao tenho interesse por teoria,meu interesse esta na pratica.Nao me interessa o que Marx pensou,mas sim o que foi feito com esse pensamento. Eu tenho leitura eh da politica economica da Uniao Sovietica e de paises semelhantes.

 

Se o pensamento de Marx era fortificar o estado pra depois acabar com ele,entao soh posso dizer duas coisas:

1-Boa sorte tentando implementar isso.

2-Que bom que nunca li nada sobre o pensamento dele.

 

O anarco-coletivismo, que é a ideia "original" do anarquismo criada pelo Bakunin defende o fim do Estado junto com o fim da propriedade privada (bem antes do Marx se não me engano), então é de direita.

Anarco-coletivismo,me desculpe,mas isso ate me faz rir.

 

Entao,se a propriedade nao eh do estado e nem do individuo,eh de quem?De Deus?Se a propriedade eh coletiva e esse coletivo faz e/ou fiscaliza as regras,entao essa coletividade eh o governo.

 

Talvez eu devesse ter usado outra palavra pra definir a "absoluta-direita",talvez anarco-capitalismo,como o Luciano disse,seja mais apropriado,mas creio que minha ideia ficou bem clara,me referia a "anarquia individual" e nao uma ilogica "anarquia coletiva".

 

 

Já sua proposta de esquerda x direita se diferenciarem por presença estatal além parecer saída de um vídeo do Ideias Radicais, mostra um completo desconhecimento da construção histórica desses termos pois encaixa a extrema-esquerda, o comunismo e o anarco-coletivismo, dentro da direita (talvez pela sua falta de interesse na área). Se um dia quiser realmente entender os termos, recomendo ler os livros do cientista político italiano Norberto Bobbio.

Minhas ideias partem apenas de observacoes praticas e nao teoricas.

 

Aproveito a oportunidade pra perguntar sobre sua definicao de direita e esquerda.

[LGG 2.054]

Vocês gostam tanto de nomes e nunca perceberam que a URSS se chama União das Repúblicas Socialistas Soviéticas? E não Repúblicas Comunistas? Socialismo é o momento intermediário para o Marx (aliás, esse termo nem foi ele que inventou, há vários tipos ds socialismo, o da URSS era teoricamente baseado no marxista). Nunca existiu um país comunista porque não existe comunismo aliado a noção de Estado/nação, é incongruente. Sua observação anda falha pois não faltam exemplos de totalitarismos da direita, como foi a nossa ditadura militar.

 

Quem ri na verdade são todos os anarquistas lendo sobre o ancap, porque é uma completa deturpação de molecada adolescente que nunca estudou direito o tema. A propriedade privada para o anarquismo tradicional não pertence a ninguém: ela não existe. É uma ideia inventada por alguns para se apropriar daquilo que está disponível na natureza, sem ter dono (ex: uma porção de terra) e o Estado é criado para defender essa "propriedade" dos ricos. Por isso que o Estado tem que acabar: porque ele só existe para defender a propriedade (e o interesse) dos grandes. Sem a existência da propriedade privada, não faz nem sentido existir um Estado. Essa é a visão deles (e aqui faço uma errata, o anarco-coletivismo surge após o comunismo marxista).

 

Originalmente, a diferenciação entre direita x esquerda é o embate Locke x Rousseau, que é ainda meio presente nas ideias de cada lado. Mas, após o Marx, na minha visão dá pra dizer que a diferença é na postura frente ao conceito de "luta de classes": a esquerda leva isso como a base social, mesmo em posições mais moderadas essa questão é importante; já a direita se articula, num geral, de modo a naturalizar as diferenças sociais, programas de melhora de vida podem existir mas não partem da visão de que a base da sociedade é uma luta opressor x oprimido em que uma delas se utiliza de diversos mecanismos para a manutenção do status quo, as classes são vistas como complementares e o "esforço individual" é dito como a grande raiz da diferença entre ricos e pobres. Mas essa não é a minha área.

[Hunter Amaral 475]

Vocês gostam tanto de nomes e nunca perceberam que a URSS se chama União das Repúblicas Socialistas Soviéticas? E não Repúblicas Comunistas? Socialismo é o momento intermediário para o Marx (aliás, esse termo nem foi ele que inventou, há vários tipos ds socialismo, o da URSS era teoricamente baseado no marxista). Nunca existiu um país comunista porque não existe comunismo aliado a noção de Estado/nação, é incongruente. Sua observação anda falha pois não faltam exemplos de totalitarismos da direita, como foi a nossa ditadura militar.

 

Quem ri na verdade são todos os anarquistas lendo sobre o ancap, porque é uma completa deturpação de molecada adolescente que nunca estudou direito o tema. A propriedade privada para o anarquismo tradicional não pertence a ninguém: ela não existe. É uma ideia inventada por alguns para se apropriar daquilo que está disponível na natureza, sem ter dono (ex: uma porção de terra) e o Estado é criado para defender essa "propriedade" dos ricos. Por isso que o Estado tem que acabar: porque ele só existe para defender a propriedade (e o interesse) dos grandes. Sem a existência da propriedade privada, não faz nem sentido existir um Estado. Essa é a visão deles (e aqui faço uma errata, o anarco-coletivismo surge após o comunismo marxista).

 

Originalmente, a diferenciação entre direita x esquerda é o embate Locke x Rousseau, que é ainda meio presente nas ideias de cada lado. Mas, após o Marx, na minha visão dá pra dizer que a diferença é na postura frente ao conceito de "luta de classes": a esquerda leva isso como a base social, mesmo em posições mais moderadas essa questão é importante; já a direita se articula, num geral, de modo a naturalizar as diferenças sociais, programas de melhora de vida podem existir mas não partem da visão de que a base da sociedade é uma luta opressor x oprimido em que uma delas se utiliza de diversos mecanismos para a manutenção do status quo, as classes são vistas como complementares e o "esforço individual" é dito como a grande raiz da diferença entre ricos e pobres. Mas essa não é a minha área.

Aqui disserto não no sentido de te "corrigir", mas de dar minha interpretação sobre o que seria direita x esquerda.

 

É dificil entrar nesse mérito de modo simples, mesmo por que a definição em seu sentido mais amplo requer uma linha de pensamento bidimensional. E não unidimensional. Aqui se faz o uso do diagrama de Nolan, e atráves dele, podemos classificar as linhas de pensamento diferentes entre direita, esquerda e o "centro".

Esse diagrama é interessante por que por vezes um grupo político pode se dizer ser uma coisa mas na prática revela totalmente outra. Por exemplo: O PSDB, a esquerda geralmente o alinha como partido de direita sendo que na verdade suas políticas são pautadas no socialismo Neo-Liberal

 

Aqui deixo um texto sobre o tema:

 

https://www.sabado.pt/opiniao/detalhe/o-socialismo-neoliberal

 

Por exemplo: FHC privatizou e vendeu estatais, isso poderia ser considerado de direita. Porém ele foi o precursor do cartão cidadão e do Bolsa-escola (que posteriormente foi aglutinado num programa só, o Bolsa-família) políticas de esquerda. E criou trocentas autarquias para regulamentar o mercado recém-aberto "direita tem asco a regulamentação, mesmo as centro-direitas ou conservadores).

 

De modo que esquerda e direita dão um embate muito amplo e complexo. A direita começou com Tomás de Aquino propriamente dito, em defender que o homem possui direitos intrísecos a sua existência, os direitos naturais, e talvez por isso que a religião se misturou com esse movimento criando o conservadorismo, ou reformismo num termo mais correto. Mantém aquilo que "é bom" e reforma o "que é mau". Voltarei neste ponto mais tarde.

 

A esquerda começou com Rosseau, embora Rosseau não defendesse o anarquismo de fato, praquela época, o monarquismo era tudo o que tinham e ele era um crítico ao regime. Por achar que o "direito a propriedade" sem o consentimento de todos não passava de um engôdo. Por isso a república, a propriedade era da pessoa, se todos tivessem de acordo. Direta ou indiretamente pela "democracia" (aqui coloco entre aspas pois minha visão pessoal não acredita nisso). Mas Bakunin, Marx e outros de esquerda tolheram as idéias dele e fizeram o que hoje conhecemos.

 

Mas sendo bem genérico. Minha definição de direita e esquerda vai do princípio de liberdade x igualdade. A direita acredita que o homem deve ser livre, apesar de reconhecer a necessidade de uma interferência estatal para salvarguar a liberdade individual. Ela deve ser tão menor quanto possível. E tentar "equalizar" as pessoas, ferem seu direito a liberdade. (Sim há a hierarquia e a liberdade, na visão direitista, está acima da igualdade. Essa hierarquia foi inclusive acrescida pelo nazismo como ideologia, lógicamente que o conceito foi deturpado).

 

Já a esquerda prima pelo princípio da igualdade. E os mais ricos, ou aqueles que tem mais condições, devem ter sua liberdade "atacada" para beneficiar em condições iguais os mais necessitados. Lembrando que tudo que o estado impõe fere de alguma forma sua liberdade. Por exemplo: ao taxar impostos aos mais ricos, para beneficiar, ainda que ideologicamente, os mais pobres. Você está agredindo a liberdade deles, por que os esta obrigando a ceder suas propriedades, sob pena de sanções impostas de acordo com a lei local. O problema é que como a direita nasceu dentro da igreja católica, com Tomaz de Aquino e tantos outros, esse movimento se misturou a crenças religiosas. E apesar deles primarem pela liberdade individual. Acabam cometendo contradições baseadas na fé, como por exemplo: Serem contra a liberação da maconha, do aborto e outros temas polêmicos. É uma contradição? Sim já que em tese tão defendendo a liberdade, mas fazer o quê?

 

Por isso que surgiram os libertários. Que entendem que sancionar a vontade do povo através de imposições estatais baseadas em fé ou convicções, torna as coisas um jogo perigoso.

Editado Abril 6, 2019 por Hunter Amaral

[Visitante Darkangel]

Entrando em algo mais pessoal, a postagem da LGG me lembrou do porque eu falo sobre consciência de classe, sobre a posição individual de cada um na sociedade, para meus amigos quando debatemos, e até mesmo aqui, onde já as mencionei.

 

Eu me considero de esquerda porque eu não enxergo uma imensa parte das mazelas da sociedade como fruto natural de suas existências, enxergo providência, é providencial para uma parcela da sociedade que outra parcela viva de outra forma, e, sob um regime capitalista, isso significa viver desvalidamente, um pouco do que no dia-a-dia falamos sobre igualdade de oportunidades. Não há como esse sistema viva, sobreviva, sem corromper, sem macular. Não há como A lucrar sem que B empobreça. Da mesma forma, se você não pertence a um grupo economicamente privilegiado e que corrompa(*), você automaticamente pertence ao grupo economicamente desgraçado e corrompido(#).

Logo, qualquer atitude minimamente regulamentada para ajudar essa parcela desfavorecida fatalmente terá minha valia, como por exemplo programas sociais, sobretudo se ficar evidente que essa parcela vive de tal forma exatamente por causa desse regime, e não acerca de justificativas pueris como discursos meritocráticos, vazios, e qualquer outra bobagem que pareça muito mais empurrar os problemas da sociedade com a barriga, porque o objetivo disso é claramente jogar um contra o outro, do que tentar solucioná-los e atingir a raiz deles.

 

Bons exemplos, já que são atuais, seriam armar a sociedade para que "pessoas de bem" matam outras pessoas, ao invés de investir em conhecimento e educação, pois é a falta deles que levam a origem disso tudo, ou a castração química como solução para estupradores, quando temos um presidente comandando uma nação que já admitiu abertamente ter estuprado uma galinha, ou seja, a questão não é o falo, é a atitude, é a (falta de)educação/conhecimento/conduta.

 

Não sou de direita porque a direita no Brasil sempre representou a oligarquia, não há uma atitude governamental na história do Brasil que tenha beneficiado majoritariamente a classe mais baixa e desvalida, o objetivo sempre foi o lucro, lucro das grandes empresas, lucro dos empresários, lucro dos Bancos, lucro dos ruralistas detentores de terras, lucro dos padres e bispos, lucro do legislativo e do judiciário. Lucro. Quando uma ação beneficiou o povo em algum governo de direita, como o Plano Real, ela só surgiu porque afetava a todos, de pobres a ricos, então fez-se a necessidade de agir.

 

Entram aí também outras questões, mais pessoais, muita gente acredita por exemplo que o ser humano é por essência mau, como Hobbes defendia, e que como tal precisa ser controlado e lhe ser imposto certos aspectos normativos para que viva bem em sociedade ou, no mínimo, não tome atitudes consideradas tóxicas a ela. Essa me parece a questão-chave de uma pessoa que tem a petulância, pra não dizer ignorância, de se auto-proclamar "cidadão de bem" e, é claro, se sentir confortável o suficiente para afirmar quem deve viver ou morrer, como se essa falta de discernimento da razão e o lugar desse indivíduo nesse mundo já não tivessem se perdido a algum tempo.

 

Enfim.

Política é muito pessoal. Vai além de uma ideologia escrita nos livros, as crenças e a condutas individuais moldam um dos espectros para cada um.

Vi em Lula, e continuo vendo sem a menor vergonha (pelo contrário), a figura de alguém que não houve/e nem haverá qualquer mazela que lhe tire todo o crédito que ele trouxe ao Brasil, em seus mais variados aspectos, desde o mais básico (mas talvez o mais importante) que foi praticamente erradicar a pobreza extrema no país, oferecer três pratos de comida e o sonho da casa própria a milhões, até nos elevar a sétima/sexta maior economia mundial e colocar os olhos deste mundo para o Brasil, prestígio que estamos devastando aos poucos.

É por isso que vocês me vêem, e verão ainda, eu o citanto, porque ele continua sendo nossa referência de mudança, de transformação, e de esperança para dias melhores.

 

 

A consciência de uma pessoa a respeito de sua realidade, do bairro em que vive, região, cidade, estado e país em que está inserida, do seu poder de compra e de transformação da realidade, simplesmente determina para qual dos espectros ela pretende defender. Quanto mais distante da consciência da sua realidade você está, mais distante do lado que transformará sua vida para melhor você está, e eu aposto que ninguém neste fórum se encaixa no meu asterisco, justamente o oposto, todos estão no jogo da velha.

_______________________________________________________________________________________

 

 

Apesar de algumas similaridades, LGG, eu sei que você deve discordar dessa dualidade a qual me baseio , e como é nítido que você é a que detém maior conhecimento nessa questão, gostaria que você me dissesse o que você pensa sobre isso.

Já que pra mim é evidente que, estando no Brasil, um cidadão comum que defenda a direita só pode não saber, e/ou nunca ter ponderado, qual é seu lugar na sociedade, e assumindo que você não pensa dessa forma, o que leva você a achar que conscientemente um brasileiro pode ser de direita e ainda diga entender o meio político em que ele é jogado???

Por que um pobre, no Brasil, é de direita??

Essa é uma questão que eu e o Síndico, Deus o tenha, não entendemos, mas por você dominar melhor o assunto talvez possa apontar alguma novidade.

[Manu of Deche 162]

LGG

A única vez em que eu dei ênfase a um nome foi quando perguntei sobre o partido nazista,e o fiz somente com o intuito de abrir discussão,tanto que, quando argumentei sobre minha visão de que se tratava de um partido mais alinhado com a esquerda,eu não fiz nenhuma menção ao seu nome.

 

Não importa como você chame, comunismo, socialismo ou outra coisa,o que importa (ao menos pra mim) é o modelo econômico.

 

Quando eu coloquei minha definição de direitaxesquerda,eu fiz questão de colocar o que eu chamei de comunismo como um regime 100% governamental e o defini como "absoluta-esquerda", justamente pra dar ênfase no conceito teórico e impraticável disso, já que quase nada no nosso mundo é 100% alguma coisa e poucas coisas são absolutas.O mesmo vale pro que eu defini como "absoluta-direita".

 

Eu entendi o conceito básico do "anarco-coletivismo", justamente por isso eu ri.Além de ser puramente teórico e completamente impraticável (como todo anarquismo),ele ainda se destaca por definir uma coletividade que tem funções de governo,mas,sabe-se lá porquê, não é definido como governo.

 

Respeito,mas discordo de sua definição de esquerdaxdireita.Do modo como você coloca fica parecendo que o principal objetivo de todo governo de esquerda é diminuir a desigualdade social, o quê não é o que eu vejo com China e Coréia do norte,por exemplo.

[LGG 2.054]

A China e a Coreia do Norte se utilizam do discurso marxista em suas ações e ele é, ao menos em teoria, a base das ações do partido, além da propriedade privada ser estatizada, o que vai encaixar no espectro da esquerda (importante: propriedade privada estatizada é diferente de ter estatais e/ou alguns setores que são exclusivos do Estado).

 

Quanto ao anarco-coletivismo, você está confundindo "Estado" com "governo". Estado é uma instituição abstrata de cunho jurídico que define e impõe leis, podendo existir em modelos de democracia representativa, monarquias, etc. Governo é gestão/organização, podendo estar associado a um Estado, ser auto-gerido (como é no caso dos anarquismos) e afins. Toda organização social possui uma espécie de governo, seja um grupo de 4 pessoas, uma família, uma empresa, um condômínio onde moram pessoas ou um Estado. O anarquismo propõe a abolição do Estado, mas obviamente vai ter que propor uma alternativa para a organização da sociedade (no caso do coletivista, é a auto-gestão em coletivos).

[animeman 943]

Po, não era pra falar, de repente o Manu não sabia qual era, igual o animeman que não sabia sobre o que era a PEC 241.

É muita colher de chá...

 

Sobre isso que você disse, depois disso:

Guedes, ministro de Bolsonaro, elogiou Lula: "Com pouco dinheiro melhorou a vida dos brasileiros"

é meio caminho andado para alguns.

 

Ainda sem coragem de me quotar? Deve ser porque não consegue né, a discussão ainda tá em um nível alto demais.

Eu não sabia o que era a PEC? Eu literalmente tirei os trechos que te refutavam do texto do projeto, mas como você não tem argumentos, preferiu não responder, porque sabe que está errado.

[Fëanor 1.380]

https://www.youtube.com/watch?v=lgKylFNdhL4

 

https://www.youtube.com/watch?v=ZH3E1py2jKg

[Visitante Darkangel]

[GFernandes 6.748]

Bolsonaro anuncia demissão de Vélez e diz que Abraham Weintraub será o novo ministro da Educação

Vélez enfrentava 'guerra' no MEC provocada por desentendimentos entre assessores. No período na pasta, ele protagonizou uma série de polêmicas; relembre.

 

https://g1.globo.com/politica/noticia/2019/04/08/planalto-anuncia-demissao-de-ricardo-velez-rodriguez-do-ministerio-da-educacao.ghtml