[Política] Assuntos Gerais

[Hunter Amaral 475]

Injúria ser parte do código penal/criminal eu fico bem reticente. Os primeiros que rodam com isso são jornalistas, quando sobe um regime que quer calar quem não convém.

 

Do que vi do caso, acho mais apropriado para fórum civil, no qual ele responderia por dano morais, pagaria multa mas não teria condenação à prisão, mas o espaço para condenação criminal tá dado na lei, né. Não gosto dele, mas acho uma decisão complicada.

Também partilho da mesma opinião. Acho o Gentili ofensivo as vezes, mas isso que a Rosário fez me pareceu uma carteirada. Uma decisão de punição civil, tipo o que o Gilmar Mendes fez com a Monica, teria sido "melhor" ou "razoável".

[Visitante Darkangel]

O que ele fez não é crime. O animus jocandi descaracteriza os crimes de injúria, difamação e calúnia. Na esfera técnica, vocês já estão defendendo a carteirada opressora de um agente político em cima de um cidadão comum.

 

Além disso, na esfera moral tem a questão de que a Liberdade de Expressão deveria ser plena.

 

E o seu conceito de demagogia está completamente deturpado. Te recomendo estudar mais sobre esses dois assuntos: Demagogia e Animus Jocandi/Animus Injuriandi.

 

EDIT: Aliás, se você se aprofundar no estudo de "Demagogia", terá revelações inesperadas...

Eu dispenso sua sugestão.

Como vão as ditaduras sem censuras?

 

Revelações nível Aecio Neves??

 

 

Injúria ser parte do código penal/criminal eu fico bem reticente. Os primeiros que rodam com isso são jornalistas, quando sobe um regime que quer calar quem não convém.

Do que vi do caso, acho mais apropriado para fórum civil, no qual ele responderia por dano morais, pagaria multa mas não teria condenação à prisão, mas o espaço para condenação criminal tá dado na lei, né. Não gosto dele, mas acho uma decisão complicada.

Injúria ser parte do código penal/criminal eu fico bem reticente. Os primeiros que rodam com isso são jornalistas, quando sobe um regime que quer calar quem não convém.

Do que vi do caso, acho mais apropriado para fórum civil, no qual ele responderia por dano morais, pagaria multa mas não teria condenação à prisão, mas o espaço para condenação criminal tá dado na lei, né. Não gosto dele, mas acho uma decisão complicada.

Partilho da sua mesmíssima opinião, particularmente inclusive considero rigorosa demais. Mas, é o que está previsto.

Acho até que a resolução do caso que o Luciano apontou bastante válida.

[Fëanor 1.381]

Eu dispenso sua sugestão.

Como vão as ditaduras sem censuras?

 

Revelações nível Aecio Neves??

 

"A culpa é do FHC". Típico.

 

Que tipo de ditadura sem censura? EUA?

[Hikkoga 177]

Curiosíssimo o fato do Bonoro ter ido imediatamente ao Twitter pra defender o Danilo, mas se omitir completamento a respeito da brutalidade do exército do caso do Rio de Janeiro. Os defensores dele aqui têm algum argumento técnico que justifique esse posicionamento?

 

 

[Hunter Amaral 475]

Curiosíssimo o fato do Bonoro ter ido imediatamente ao Twitter pra defender o Danilo, mas se omitir completamento a respeito da brutalidade do exército do caso do Rio de Janeiro. Os defensores dele aqui têm algum argumento técnico que justifique esse posicionamento?

 

 

O gatilho do fuzil travou na hora. Acontece quase sempre.

[Visitante Darkangel]

Prioridades.

[Espectro 1.110]

Datafolha.

Pesquisa de opinião.

Curiosamente todo mundo que vi questionou isso, agora as informações que realmente são relevantes nesses dados .. nenhum questionamento.

 

É porque os demais dados conferem.

 

 

Editado:

 

Pedro Bial entrevistou o Olavo de Carvalho. Um show de horrores.

Editado Abril 11, 2019 por Espectro

[animeman 943]

Considero o Danilo Gentili como um cara completamente inconveniente, desrespeitoso e completamente sem graça. Ao contrário do muitos podem pensar, humor tem, sim, limite.

 

Quem é que define o limite do humor? Você?

Será que o seu limite de humor é o mesmo que as ~leis~ falam? Será que alguma piada que você fez já ultrapassou este limite?

 

Em tempo:

 

 

Ah, esqueci, mordaça de verdade só sofre a classe totalmente desamparada dos políticos, buá buá.

[Visitante Darkangel]

Editado:

 

Pedro Bial entrevistou o Olavo de Carvalho. Um show de horrores.

Você viu o do Moro??

Kkkkkk

[Visitante Darkangel]

https://blogs.oglobo.globo.com/ancelmo/post/danilo-gentili-e-novamente-condenado-pela-justica-agora-por-ataques-marcelo-freixo.html?utm_source=Facebook&utm_medium=Social&utm_campaign=O+Globo

 

A vítima de perseguição sina do Gentili segue, agora ele foi condenado por injúria ao Freixo.

Dessa vez a pena foi mais plausível, multa de 20 mil.

 

Será que agora o juízo vem?

[Hunter Amaral 475]

Jean Wyllys tem orgulho de cuspir no Bolsonaro

 

https://observatoriog.bol.uol.com.br/noticias/2019/04/tenho-orgulho-afirma-jean-wyllys-sobre-cusparada-em-bolsonaro?utm_source=push&utm_campaign=onesignal

[Hikkoga 177]

 

Quem é que define o limite do humor? Você?

Será que o seu limite de humor é o mesmo que as ~leis~ falam? Será que alguma piada que você fez já ultrapassou este limite?

 

Em tempo:

 

 

Ah, esqueci, mordaça de verdade só sofre a classe totalmente desamparada dos políticos, buá buá.

 

 

Todas as expressões oferecidas aqui, são baseadas nas opiniões dos membros, então é obvio que o sentido de limite a qual eu me referi é baseado na minha própria opinião, o que de maneira alguma quer dizer que eu sou dono da verdade. O que define limite de humor é o bom senso, sensibilidade e empatia. Não faz sentido respeitar o direito do humorista e desconsiderar completamente o direito de quem se sente ofendido.

 

As piadas que eu, possivelmente possa ter feito e que tenham magoado ou humilhado alguém, sem dúvidas foram feitas sem intenção e foram acompanhadas de um pedido de desculpas em seguida à percepção da ofensa. Ninguém tem obrigação de aceitar o meu tipo de humor, seja ele qual for.

 

Não é isso que ocorre no caso do Gentili, que tenta camuflar de humor os absurdos que ele fala, com a intenção de ferir e atacar os outros, de maneira completamente insensível e irresponsável.

Editado Abril 12, 2019 por Hikkoga

[Fëanor 1.381]

O que define limite de humor é o bom senso, sensibilidade e empatia.

 

Ou seja, subjetividade. Limitar a Liberdade de Expressão por uma subjetividade que cada um vai julgar de uma forma é um perigo incomensurável. Daí temos essa pena absurda no caso do Gentili.

 

 

Não faz sentido respeitar o direito do humorista e desconsiderar completamente o direito de quem se sente ofendido.

Na minha opinião é o inverso. Até quando devemos aceitar o direito das pessoas de se sentirem ofendidas? Essa hipersensibilidade do homem e da mulher contemporâneos é algo a se considerar... Por se sentirem coitadinhos, querem destruir a liberdade. Não conseguem ter força de personalidade o suficiente para desconsiderar uma ofensa de outra pessoa.

 

Essa cultura de cultivar o coitadismo alimenta os discursos de ódio SJW e não se importa em implodir as conquistas de milênios da nossa civilização. Veja só! Um dia o Bobo da Corte já teve medo de fazer uma piada que desagradasse ao Rei. Esses supostos "defensores das minorias" hoje defendem o retorno a punições pelo o que é dito. O objetivo deles não é "defender a minoria". O objetivo é o de "oprimir a maioria". Vivemos a revolução dos morlocks.

Editado Abril 12, 2019 por Fëanor

[Hunter Amaral 475]

Haddad responde com homofobia a Carlos Bolsonaro

 

https://observatoriog.bol.uol.com.br/noticias/2019/04/haddad-surpreende-ao-dar-declaracao-homofobico-em-discussao-com-carlos-bolsonaro?utm_source=push&utm_campaign=onesignal

[Visitante Darkangel]

Na minha opinião é o inverso.

Ou seja, subjetividade.

 

não se importa em implodir as conquistas de milênios da nossa civilização.

Ou seja, mais subjetividade porque você não respeita as conquistas por meio de pesquisas e estudos sobre nazismo de décadas, o que vale é o que vc considera.

[Hikkoga 177]

 

Ou seja, subjetividade. Limitar a Liberdade de Expressão por uma subjetividade que cada um vai julgar de uma forma é um perigo incomensurável. Daí temos essa pena absurda no caso do Gentili.

 

 

Na minha opinião é o inverso. Até quando devemos aceitar o direito das pessoas de se sentirem ofendidas? Essa hipersensibilidade do homem e da mulher contemporâneos é algo a se considerar... Por se sentirem coitadinhos, querem destruir a liberdade. Não conseguem ter força de personalidade o suficiente para desconsiderar uma ofensa de outra pessoa.

 

Essa cultura de cultivar o coitadismo alimenta os discursos de ódio SJW e não se importa em implodir as conquistas de milênios da nossa civilização. Veja só! Um dia o Bobo da Corte já teve medo de fazer uma piada que desagradasse ao Rei. Esses supostos "defensores das minorias" hoje defendem o retorno a punições pelo o que é dito. O objetivo deles não é "defender a minoria". O objetivo é o de "oprimir a maioria". Vivemos a revolução dos morlocks.

 

Não tem nada de subjetivo, por exemplo, nas ofensas do Danilo Gentili. São todas agudas, diretas, agressivas, preconceituosas e, o principal, desnecessárias. Ele age como um moleque de 12 anos a quem tudo é permitido. Não, ninguém tem obrigação de ser chamado de obeso e achar bonitinho.

 

Essa surperlatividade que você tá projetando nas intenções das pessoas que estão se defendendo de ofensas infantis e GRATUITAS é muito mais preocupante, pra mim. Você fala como se as pessoas não tivessem o direito de se defenderem quando se sentirem desrespeitadas e atacadas. Isso nada tem a ver com vitimismo. Isso tem a ver com respeito, que é direito e obrigação de todos. Humor disfarçado de violência não pode ser encarado como humor, precisa ser encarado como crime. Um humorista que faz piada racista, por exemplo, tem que ser isento da responsabilidade só porque é humorista? É ai que o limite precisa ser definido.

 

O mundo está em constante mudança e evolução. Não é porque uma piada de mal gosto era aceita em uma época, que precisa ser aceita agora. Se hoje as pessoas se sentem mais confortáveis para se defenderem, que assim seja.

Editado Abril 12, 2019 por Hikkoga

[Fëanor 1.381]

A subjetividade é intrínseca à opinião. A um julgamento criminal deve ser a mínima o possível.

Nem entendo o porquê de eu ter que explicar algo tão banal... Enfim.

 

Não tem nada de subjetivo, por exemplo, nas ofensas do Danilo Gentili. São todas agudas, diretas, agressivas, preconceituosas e, o principal, desnecessárias. Ele age como um moleque de 12 anos a quem tudo é permitido. Não, ninguém tem obrigação de ser chamado de obeso e achar bonitinho.

Essa surperlatividade que você tá projetando nas intenções das pessoas que estão se defendendo de ofensas infantis e GRATUITAS é muito mais preocupante, pra mim. Você fala como se as pessoas não tivessem o direito de se defenderem quando se sentirem desrespeitadas e atacadas. Isso nada tem a ver com vitimismo. Isso tem a ver com respeito, que é direito e obrigação de todos. Humor disfarçado de violência não pode ser encarado como humor, precisa ser encarado como crime. Um humorista que faz piada racista, por exemplo, tem que ser isento da responsabilidade só porque é humorista? É ai que o limite precisa ser definido.

O mundo está em constante mudança e evolução. Não é porque uma piada de mal gosto era aceita em uma época, que precisa ser aceita agora. Se hoje as pessoas se sentem mais confortáveis para se defenderem, que assim seja.

Pode se defender à vontade! Pode xingar de volta. Ou pode ignorar. Essas são as formas de defesa a um xingamento.

Agora, mobilizar a estrutura do Estado para encarcerar um humorista ou uma pessoa qualquer que disse alguma coisa? Isso é autoritarismo.

 

Pode fazer piada racista, de humor negro, das maiores barbaridades que forem. Foda-se! São só palavras. Cada um é que tem que ter maturidade o suficiente para desprezar uma ofensa injusta. Se não tiver essa maturidade, que vá chorar sozinho no seu canto, mas que não venha cometer uma barbaridade muito maior do que qualquer palavra que possa ser dita: Censura.

Editado Abril 12, 2019 por Fëanor

[Hikkoga 177]

A subjetividade é intrínseca à opinião. A um julgamento criminal deve ser a mínima o possível.

Nem entendo o porquê de eu ter que explicar algo tão banal... Enfim.

 

Pode se defender à vontade! Pode xingar de volta. Ou pode ignorar. Essas são as formas de defesa a um xingamento.

Agora, mobilizar a estrutura do Estado para encarcerar um humorista ou uma pessoa qualquer que disse alguma coisa? Isso é autoritarismo.

 

Pode fazer piada racista, de humor negro, das maiores barbaridades que forem. Foda-se! São só palavras. Cada um é que tem que ter maturidade o suficiente para desprezar uma ofensa injusta. Se não tiver essa maturidade, que vá chorar sozinho no seu canto, mas que não venha cometer uma barbaridade muito maior do que qualquer palavra que possa ser dita: Censura.

 

 

Bom, com isso, eu só posso imaginar que você não é negro, gay, acima do peso ou que faça parte de qualquer outra minoria alvo desse tipo de comportamento de mal gosto. Esse é o tipico pensamento de quem enxerga o mundo unicamente através da própria perspectiva, sem olhar ao redor, pro outro, que não se preocupa em se colocar no lugar das pessoas e que não respeita pontos de vista diferentes dos seus.

 

E não, não são SÓ palavras, Feanor. Seu pensamento é extremamente simplista e raso. É uma pena, de verdade.

 

Se a pessoa quiser xingar, Ok.

Se quiser ignorar, Ok.

Se quiser ir à justiça, Ok também. As pessoas tem o direito de agir como quiserem.

 

É pra isso que a justuiça existe, não é? Então que seja feito o uso dela.

[Fëanor 1.381]

Não. Esse é o pensamento de alguém que defende a Liberdade. O que vocês estão defendendo é outra coisa.

[Hunter Amaral 475]

Só vou participar do tópico se a LGG e o Deathtoll postarem também. Ou talvez o animeman

[LGG 2.055]

Quando faz denúncia pra moderação de ofensa nos tópicos, é ser contra a liberdade de expressão?

[Fëanor 1.381]

Quando faz denúncia pra moderação de ofensa nos tópicos, é ser contra a liberdade de expressão?

 

Sim. Mas são as regras do fórum, estabelecidas pelos seus moderadores. Protestei o quanto pude contra essa regra idiota. Por mim, que deixassem que cada membro se defendesse por conta própria, mas que deixassem que cada um se expressasse livremente.

 

Se você for dono de uma empresa, de um clube social ou de um veículo de imprensa, e quiser estabelecer regras de censura para os funcionários ou sócios, ok. É deplorável, mas ok. Está no seu direito. Se discordar, a pessoa tem a possibilidade de sair. Mas a jurisdição de um país está em uma escala completamente diferente do que os regulamentos de um fórum, né?

Editado Abril 12, 2019 por Fëanor

[LGG 2.055]

 

Sim. Mas são as regras do fórum, estabelecidas pelos seus moderadores. Protestei o quanto pude contra essa regra idiota. Por mim, que deixassem que cada membro se defendesse por conta própria, mas que deixassem que cada um se expressasse livremente.

 

 

Injúria consta no Código Penal, são as leis do país, por mais idiotas que sejam, danos morais também é aceito por fórum civil. A pessoa pode não abrir processo, como pode abrir processo; assim como pode não reportar à moderação, como fazem vários membros, ou podem reportar, como fazem outros, estão todos no direito. Eu não concordo com esse processo estar na esfera criminal, mas para mim não é esse processo em si que é a censura, é o preceito jurídico de que injúria é passível de cadeia.

[Fëanor 1.381]

 

Injúria consta no Código Penal, são as leis do país, por mais idiotas que sejam, danos morais também é aceito por fórum civil. A pessoa pode não abrir processo, como pode abrir processo; assim como pode não reportar à moderação, como fazem vários membros, ou podem reportar, como fazem outros, estão todos no direito. Eu não concordo com esse processo estar na esfera criminal, mas para mim não é esse processo em si que é a censura, é o preceito jurídico de que injúria é passível de cadeia.

 

Consta no mesmo Código Penal, de 1940, que previa crime de adultério até o ano de 2005. Se, em 2004, um juiz aplicasse o agora revogado artigo 240 do código penal e sentenciasse uma mulher ou um homem a seis meses de cadeia por adultério, não estaria deixando de cometer um ato injusto e absurdo.

 

Essa visão estritamente "legalista", desprovida de moral e de valores, não é o bastante para se buscar a Justiça.

Editado Abril 12, 2019 por Fëanor

[Hikkoga 177]

 

Consta no mesmo Código Penal, de 1940, que previa crime de adultério até o ano de 2005. Se, em 2004, um juiz aplicasse o revogado artigo 240 do código penal e sentenciasse uma mulher ou um homem a seis meses de cadeia por adultério, não estaria deixando de cometer um ato injusto e absurdo.

 

Essa visão estritamente "legalista", desprovida de moral e de valores, não é o bastante para se buscar a Justiça.

 

Você acha que racismo deve categorizado como crime?