O que você pensa sobre...

[Bruno Ogawara 3.000]

Eu penso que a Terra está aquecendo.

[SaintInter 295]

Acho que não tem muito o que pensar, visto que é um consenso científico. Não acho que só porque há uns malucos no poder que são negacionistas climáticos devíamos os levar a sério. O que dá para pensar é a forma de combater esse aquecimento, aí eu posso dizer que muitas das medidas adotadas são ineficientes.

 

Mas que o aquecimento global é real, isso é.

[Thiago Henrique 403]

É uma baita coincidência esse assunto, estou fazendo um trabalho para uma disciplina da pós sobre esse tema rs A verdade é que todos os pesquisadores concordam em um único aspecto: o aquecimento global é real. No entanto, a grande discordância está nas causas:

 

- há a ala (maioria) que acredita que esse fenômeno é causado devido as atividades humanas, principalmente a queima de combustíveis fósseis, com liberação de gases do efeito estufa, que potencializariam esse efeito, contribuindo para o aumento da temperatura média global;

 

- e há a ala que acredita que esse fenômeno decorre de causas naturais, onde o planeta passa por ciclos climáticos influenciados pelos próprios movimentos da Terra (rotação e translação), como também pelo Sol, Lua e outros planetas (com destaque para Júpiter e Saturno).

 

O resumo dos argumentos técnicos é esse. Há outras questões também como os da vertente "natural" alegarem que a liberação de CO2 não é algo estritamente ruim, pois teríamos mais matéria prima para a fotossíntese e que ter mais carbono é bom, pois todas as formas de vida são compostas por carbono; que o efeito estufa em si é um processo natural e necessário para a vida, pois sem ele a temperatura média global cairia de 15°C para 18°C negativos (o problema seria seu agravamento); argumentam também que, dentre os gases do efeito estufa, o vapor d'água oriundo de atividades vulcânicas tem maior influência que o CO2, CH4, CFCs e etc. Por outro lado, os antropogênicos alegam que esses gases, ao potencializar o efeito estufa, reduzem o albedo das calotas polares, ou seja, reduzem a quantidade de energia que é refletida de volta para o espaço, aumentando a quantidade de energia absorvida pelo planeta, além de provocar aumento do nível dos oceanos devido ao derretimento do gelo.

 

Com base em tudo que li e em tudo que já conhecia sobre o tema, minha opinião pessoal é que o Aquecimento Global é inquestionável. O consenso científico esta aí.

Quanto as causas, acredito que esse fenômeno decorre da mescla tanto das causas naturais, uma vez que antes mesmo da espécie humana surgir o planeta já passava por sequenciais períodos de aquecimento e resfriamento, como também é influenciado pelo homem, principalmente pós Revolução Industrial. Vale lembrar que o Homo sapiens tem 350 mil anos de idade e 50 mil de comportamento moderno; é um bebê perto da Senhora Terra com seus aproximadamente 4.6 bilhões de anos.

[LGG 2.059]

Eu acho engraçado vocês falarem do lado científico quando tem professor de Geografia ou Geologia da USP que fica falando que não dá para provar que o aquecimento global é real porque o índice de confiabilidade estatística das pesquisas é de uns 95% e não 99% (que, sinceramente, é um número que confiança quase impossível de chegar, 95% já é bem alto e a mesma conclusão é recorrente em vários estudos) ou qualquer coisa estúpida assim (mas, sim, é um consenso nos estudos). Mas, enfim, tirando os negacionistas e esse tipo de gente que implica de graça com o óbvio, acho que está mais que claro e evidente que a Terra passa por um processo de aquecimento e se existe algo que a gente pode fazer pra evitar, não estamos fazendo. A culpa cai sempre mais no Joãozinho que anda de carro e muito menos nas empresas que são responsáveis por taxas bem maiores (incomparavelmente maiores, sinceramente) de emissão de gás carbono.

[Chemist Black 1.485]

Eu acho engraçado vocês falarem do lado científico quando tem professor de Geografia ou Geologia da USP que fica falando que não dá para provar que o aquecimento global é real porque o índice de confiabilidade estatística das pesquisas é de uns 95% e não 99% (que, sinceramente, é um número que confiança quase impossível de chegar, 95% já é bem alto e a mesma conclusão é recorrente em vários estudos) ou qualquer coisa estúpida assim (mas, sim, é um consenso nos estudos). Mas, enfim, tirando os negacionistas e esse tipo de gente que implica de graça com o óbvio, acho que está mais que claro e evidente que a Terra passa por um processo de aquecimento e se existe algo que a gente pode fazer pra evitar, não estamos fazendo. A culpa cai sempre mais no Joãozinho que anda de carro e muito menos nas empresas que são responsáveis por taxas bem maiores (incomparavelmente maiores, sinceramente) de emissão de gás carbono.

 

Esse cara é um maluco. Perceptível que não entende de estatística. Não sou da área de atuariais, mas já estudei estatística e trabalhei com alguém especializado na área, e a confiabilidade de 95% é quase que um padrão que gera bons resultados estatísticos. Minha professora já me mostrou que em muitos casos, uma confiabilidade de 99% caga tudo.

 

Enfim, eu confio sim na existência do aquecimento global, apesar de ainda não ter me debruçado mais profundamente sobre o tema. O que não se pode negar, também, é a guerra de narrativas, seja de quem não acredita ou não, que usa o tema para conduzir a questão para seus interesses que não sejam de fato o meio-ambiente. Infelizmente, muitos temas importantes como esse estão contaminados com interesses políticos, quando deveria haver apenas a ciência nos alertando sobre as coisas.

[Faithful Few 356]

Penso ser culpa do próprio ser humano e também dos avanços tecnológicos, da Revolução Industrial, da emissão de poluentes e da falta de cuidados com o que eles possuem de bens naturais e com o meio onde vivem (natural ou não)

 

Infelizmente muitos pontos naturais foram perdidos pelo degelo e derretimento da calota, e o nível do mar está subindo, as chuvas estão escassas, então é um efeito bola de neve, em que um problema leva a outro que leva a outro e assim sucessivamente

 

Há claro aqueles que não acreditem na existência do aquecimento global e que ele é apenas uma 'paranoia dos defensores do meio ambiente', mas o Al Gore não teria feito o documentário "Uma verdade inconveniente" se não houvesse a probabilidade de enfrentarmos esse problema

[GFernandes 6.829]

O que você pensa sobre... Prisão perpétua no Brasil.

 

Tema proposto pelo membro Renan Souza.

 

OBS: Vocês acham melhor colocar temas duas vezes na semana, tendo em vista que o tópico fica as vezes dias sem movimento? Em caso afirmativo da maioria, irei implementar a partir da próxima.

[Anna 421]

Não sou contra a prisão perpétua, mas manter uma pena deste porte requer mudanças no funcionamento e na infraestrutura das nossas penitenciárias.

 

Temos muitas alterações a fazer no nosso codigo penal, principalmente no que alude a crimes considerados hediondos. O que fazer com crimosos de alta periculosidade que põem em risco a segurança do cidadão que trabalha e paga impostos esperando a proteção do Estado? Há muito o se que pensar e definir sobre o assunto.

 

Quanto à questão da mudança para dois temas por semana, acho válida. Garante maior movimentação no tópico.

Editado Setembro 30, 2019 por Anna

[Faithful Few 356]

Também não sou contra, e acho que poderia funcionar, contanto que seja seguida à risca, com criminosos que cometeram crimes que resultam em prisão perpétua pagando corretamente, e contanto também que haja uma mudança no nosso sistema penitenciário igual a Anna falou

 

Obviamente vivemos em um país em que muitos crimes horríveis ocorrem e nem são punidos, e as pessoas que cometeram esses crimes raramente cumprem todos os anos da sentença, seja por falhas ou por péssimo planejamento, então para os casos de condenação à prisão perpétua funcionar, o Governo e o Estado e todos que tomam parte na tomada dessas decisões precisam garantir que dê certo

[Bruno Ogawara 3.000]

Eu acho é pouco.

[Thiago Henrique 403]

Sou muito a favor, acho que já passou da hora de penas mais drásticas serem adotadas nesse país, a impunidade reina.

 

Sobre a periodicidade de postagens, prefiro do jeito que está, uma vez por semana.

[Kasinao 8.875]

Mais ou menos, não sou a favor de uma pena de prisão perpétua em si, mas que a pena seja cumprida em sua totalidade, se a pessoa cometeu crimes que somem 300 anos que sejam cumpridos os 300 anos. Tecnicamente não é perpétua, mas de caráter perpétuo devido a expectativa de vida do ser humano, o que atualmente não é permitido no Brasil.

[LGG 2.059]

Não sou contra na teoria até porque existem casos em que não há perspectiva da pessoa conseguir ser ressocializada sem representar um risco para a sociedade, como é com sociopatas. Mas aqui no Brasil o sistema penitenciário viraria "depósito de pobre", ainda mais pra população negra (já é, né, mas enfim).

 

Sem contar que, como já dito, para o sistema prisional lidar com prisões perpétuas precisaria de sérias reformas, se o pessoal não gosta que o governo pague auxílio para família de preso, imagina o escarcéu que seria fazer melhorias em presídios para poder comportar pro resto da vida quem pegasse perpétua ou uma pena em que obviamente a pessoa morreria presa.

[Chemist Black 1.485]

Sou totalmente a favor da Perpétua, uma vez que não gosto muito da pena de morte. Concordo também que haja a necessidade de mudanças no código penal e principalmente nos sistema penitenciário para que isso aconteça.

[Draconir 1.764]

Vou polemizar dizendo que eu acho melhor pena de morte do que prisão perpétua. O Estado tem menos gasto mantendo um preso que cometeu um crime de gravidade grande o suficiente pra um preso de alta periculosidade ou que cometeu uma grande atrocidade.

[Bruno Ogawara 3.000]

Eu penso que o ideal seria o seguinte:

Roubou? Prisão perpétua.

Matou? Pena de morte.

[Anna 421]

As coisas não são tão simples. Neste país, quem é o bandido que irá morrer? Certamente, não será o filho do rico que queimou um índio, alegando achar que se tratava de um mendigo.

 

Uma pena de prisão pode ser revogada em algum momento. Nada pode ser feito com uma sentença de morte consumada.

 

E não estou querendo ser boazinha. Nossas leis são fracas, nossos policiais são mal preparados, o judiciário não pressiona medidas mais severas contra certos crimes e o legislativo só quer saber de discutir pautas convenientes aos interesses partidários.

 

A segurança pública é uma discussão extensa e que abrange muitos setores. Nosso código penal exige mudanças que já deveriam estar sendo analisadas há muito tempo. Implantar a pena de morte ou a prisão perpétua não são medidas que podem ocorrer sem um projeto, muito bem elaborado.

Editado Outubro 4, 2019 por Anna

[Manu of Deche 162]

Sou a favor da prisão perpétua.Acho que seria uma punição condizente com crimes que deixem a vítima com graves sequelas físicas ou que causem a morte de forma indireta,como roubo de dinheiro público,mas sem dúvida o mais importante no Brasil seria o fim de todos os benefícios de progressão de regime.

Eu penso que o ideal seria o seguinte:

Roubou? Prisão perpétua.

 

Sério isso?Todo e qualquer roubo.

[Bruno Ogawara 3.000]

EDIT:

 

As coisas não são tão simples. Neste país, quem é o bandido que irá morrer? Certamente, não será o filho do rico que queimou um índio, alegando achar que se tratava de um mendigo.

Uma pena de prisão pode ser revogada em algum momento. Nada pode ser feito com uma sentença de morte consumada

 

Sendo bandido, não vejo problema algum. Seja pobre ou rico.

 

Sério isso?Todo e qualquer roubo.

 

Menos roubo de comida.

Editado Outubro 4, 2019 por Bruno Ogawara

[Thiago Henrique 403]

As coisas não são tão simples. Neste país, quem é o bandido que irá morrer? Certamente, não será o filho do rico que queimou um índio, alegando achar que se tratava de um mendigo.

 

Uma pena de prisão pode ser revogada em algum momento. Nada pode ser feito com uma sentença de morte consumada.

 

E não estou querendo ser boazinha. Nossas leis são fracas, nossos policiais são mal preparados, o judiciário não pressiona medidas mais severas contra certos crimes e o legislativo só quer saber de discutir pautas convenientes aos interesses partidários.

 

A segurança pública é uma discussão extensa e que abrange muitos setores. Nosso código penal exige mudanças que já deveriam estar sendo analisadas há muito tempo. Implantar a pena de morte ou a prisão perpétua não são medidas que podem ocorrer sem um projeto, muito bem elaborado.

 

Concordo com quase tudo que vc falou, apenas discordo da parte da polícia. Eles não são mal preparados, eles são mal remunerados, não tem equipamentos, viaturas e em muitos estados está jogada às traças. E ainda tem o problema dos policiais corruptos que contribuem para o tráfico de drogas e armas. Felizmente, são a minoria.

 

Um adendo ao meu comentário anterior: Corrupção deveria ser passível de perpétua e a progressão de pena tem que acabar.

[LGG 2.059]

Receber mal e não ter equipamento não faz parte de ser mal-preparado?

[Thiago Henrique 403]

Salário de fome e falta de estrutura pra trabalhar é culpa dos policiais?

 

Eles fazem o que podem com o pouco que dão de condição que o Estado dá pra eles trabalharem. É uma merda isso.

 

O Estado que é mal preparado na área de segurança pública, não os oficiais.

[LGG 2.059]

Ué, mas ninguém disse que era culpa dos policiais. Disseram que eles são mal-preparados, não que essa falta de preparo era responsabilidade inteira deles. Se o Estado não dá condições adequadas de trabalho, eles ficam mal-preparados.

[Espectro 1.110]

Um tópico muito interessante e uma pena que peguei já tão adiantado. Para piorar, todas as questões anteriores a atuais são de meu interesse imediato visto minhas preferências e formações. Se possível, GF, eu gostaria de poder opinar sobre os temas já debatidos (que inclusive rendem bons tópicos de discussão em outros grupos ou fóruns).

 

Também gostaria de parabenizar a LGG. Ela tem um conhecimento muito amplo e embasado em temas diversos. Como eu disse, as perguntas anteriormente feitas estão dentro do meu acervo intelectual, e algumas coisas que eu poderia ter dito (incluindo para elucidar a dúvida de outros membros) a colega já tratou de expor aqui. É claro, tal conhecimento possa ser oriundo de uma também formação na área, mas penso ter lido em outro momento neste fórum que não seja o caso dela.

 

Em relação ao tema atual, o que menos está dentro de meus domínios, o que eu penso é que não há uma resposta simples para a questão.

 

Primeiramente porque isso vai além de uma discussão meramente moral ou ética. O assunto deve ser tratado levando-se em consideração todas as nuances do momento atual do país. Tem toda a questão da capacidade de suporte dos sistema prisional, não só no que diz respeito a qualidade de vida dos presos em si, mas também em relação a segurança e eficiência dessas instituições.

Sabemos hoje, por exemplo, que boa parte das organizações criminosas mais proeminentes do país atuam de dentro dos presídios. O quão relevante seria uma mera sentença judicial? As que são atualmente aplicadas são devidamente cumpridas? Se não, seria apenas uma sentença de fachada para criminosos mais influentes.

 

Com a pouca infra estrutura e super lotação, é apenas questão de tempo que ocorram esses massacres internos e fuga em massa.

 

O problema da criminalidade, ao meu ver, assim como qualquer outro é melhor resolvido com prevenção. Boa educação de base e condições de vida satisfatória para a população. Tentar interferir apenas no último processo dessa cadeia intricada é como tentar esvaziar um barco com um balde sem tapar o buraco.

 

No que diz respeito a questão filosófica, em um mundo ideal a pena perpétua dá uma chance de o caso ser revisto, como já comentaram anteriormente.

 

Qualquer processo está sujeito à falhas, ainda mais os que são orquestrados por seres humanos, e por isso a pena de morte é complicada. Sem contar que muitas vezes os criminosos estão fardados como policias ou sentados na mesa de juiz. Quem não lembra da agente e trânsito que foi demitida por multar um juiz que estava justamente infringindo uma lei de trânsito? Fora esquemas de policiais corruptos que usam bodes expiatórios para cobrir crimes praticados por eles próprios.

 

Entretanto, eu seria a favor da pena de morte em situações muito específicas como no caso de algumas doenças mentais ou criminosos perigosos cuja os crimes estivessem acima de qualquer dúvida.

 

 

 

Eu penso que o ideal seria o seguinte:

Roubou? Prisão perpétua.

Matou? Pena de morte.

 

Complexo. Vou responder em cima desse comentário porque lhe tenho em alta estima visto o nosso convívio em outros setores do fórum.

Pense em você tentando salvar um ente querido que precise de dinheiro para um remédio ou cirurgia muito caros. Uma mãe, irmão, ou filho, por exemplo. E você pratica vários pequenos roubos que, por mais que prejudiquem as vítimas, não as causara nem uma fração da perda que você está prestes a sofrer. Ou talvez até roube de alguém que sequer vá fazer falta da quantia que você roubou. Essa é uma situação dentre um exemplo quase infinito de situações que podem ser dado (eu mesmo roubaria em algumas situações específicas) . As vezes, inclusive, algumas das pessoas que foram roubadas se simpatizam pela situação do ladrão e o ajudam.

Fora é claro outras questões de conceito como, por exemplo, a relevância do roubo em si. Perpetua para quem furtou uma caneta? Um celular? E o carregador de celular?

 

Quanto a questão da pena de morte, as vezes as circunstâncias de certos "assassinatos" não são tão claras. Pode ter sido uma briga corporal que inclusive foi iniciada pela pessoa que veio a morrer. Pode ter sido um acidente ( um atropelo de carro, por exemplo), cometido por uma pessoa ótima e de bom coração. E finalmente, pode ter sido o fator humano que citei antes, como armações das testemunhas ou autoridades para proteger alguém. Talvez eu e você não faríamos isso, mas uma pessoa pode fornecer um falso testemunho para inocentar um amigo e outra pessoa ir no lugar. Para piorar alguns grupos de pessoas são tendenciosamente acusados por certos crimes, por mais inocentes que sejam. Pense por exemplo na situação dos negros nos EUA. São os "suspeitos perfeitos" (bode expiatório), os convenientes e fáceis de culpar.

Editado Outubro 5, 2019 por Espectro

[LGG 2.059]

Boom, por mim não tem problema retomar questões anteriores mas deixo a bola com o Gustavo (e obrigada!).