[LC & ND] Meiô Shinwa

[Gaara 262]

E nem falsas, correto? Acho que concordar ou discordar como o Mark falou é mais correto, afinal felizmente não há juiz aqui pra valorar provas.

Apenas por diversão, foi interessante a sua frase dentro de um determinado contexto que a pessoa possa fazer parte. Qualquer um envolvido com direito no momento da leitura pensou como por Athena eu teria o ônus de provar algo se expus meu raciocínio com uma fonte oficial. Ai parei e vi que no bom e velho português esse "ônus da prova" não é o jurídico e sim o simples ônus credibilidade.

 

Nunca é demais deixar abraços aos amigos fans de Saint Seiya e agradecimentos à moderação pela manutenção do estimável fórum.

 

Essencialmente não são falsas, mas uma ou outra pode ser conjectura ou rumor de quem escreveu o material. Concordar ou discordar é somente outra forma de aceitar ou não a credibilidade da fonte. A respeito do ônus da prova, isso não é termo do direito e sim um termo comum usado em qualquer discussão. Citar fontes secundárias/terciárias não significa exatamente que você provou seu ponto.

 

Em um exemplo dentro da série, seria como justificar que o rosário que Shaka utiliza em Hades é o mesmo que o Asmita fez a partir do saboeiro em Lost Canvas. Alguns creditam a obra de Shiori como passado canônico e por isso a premissa é verdadeira. Outros vão dizer que somente o que o Kurumada escreve é cânon e portanto verdadeiro. Lost Canvas é uma obra oficial, licensiada e aprovada por Kurumada, assim como a enciclopédia. No caso quem afirma o pressuposto do exemplo é quem tem que provar e dar credibilidade a sua afirmação.

[Ichi 585]

 

Essencialmente não são falsas, mas uma ou outra pode ser conjectura ou rumor de quem escreveu o material. Concordar ou discordar é somente outra forma de aceitar ou não a credibilidade da fonte. A respeito do ônus da prova, isso não é termo do direito e sim um termo comum usado em qualquer discussão. Citar fontes secundárias/terciárias não significa exatamente que você provou seu ponto.

 

Em um exemplo dentro da série, seria como justificar que o rosário que Shaka utiliza em Hades é o mesmo que o Asmita fez a partir do saboeiro em Lost Canvas. Alguns creditam a obra de Shiori como passado canônico e por isso a premissa é verdadeira. Outros vão dizer que somente o que o Kurumada escreve é cânon e portanto verdadeiro. Lost Canvas é uma obra oficial, licensiada e aprovada por Kurumada, assim como a enciclopédia. No caso quem afirma o pressuposto do exemplo é quem tem que provar e dar credibilidade a sua afirmação.

 

No caso, a intenção é que fosse o mesmo, o design do rosario é o mesmo e os dois cumprem as mesmas funções. Lost Canvas considera o classico e pretende ser o seu antecessor, a relação reversa inexistente não anula o fato de ser o mesmo rosario. Só o torna irrelevante para a consideração da canonicidade do mesmo.

 

É como a espada que o Trunks ganhou do Tapion no ultimo filme de DBZ: tinha o mesmo design da espada do Trunks do futuro e tinha a intenção de se propor a ser uma origem desta espada. Mas como o filme não é canonico, e eles (Mirai e Chibi Trunks) nem são de uma mesma linha do tempo, acabam por não ser, rigorosamente falando, a mesma espada.

[Ares Saga 2.330]

A enciclopédia não foi escrita pelo Kurumada,mas o mesmo deu ideias pra ele.Só lembrar que mostram armaduras perdidas no cemitério das armaduras,entre elas Crateris e o Kurumada a usa em ND;num capítulo quando falam citam "deuses como Apolo e Artêmis" e eles foram usados no filme 5 (a encicloédia era de 2001,antes do revival),etc

 

E a mesma serviu pra várias ideias nos demais neomangas.

[Visitante WAN]

 

No caso, a intenção é que fosse o mesmo, o design do rosario é o mesmo e os dois cumprem as mesmas funções. Lost Canvas considera o classico e pretende ser o seu antecessor, a relação reversa inexistente não anula o fato de ser o mesmo rosario. Só o torna irrelevante para a consideração da canonicidade do mesmo.

 

É como a espada que o Trunks ganhou do Tapion no ultimo filme de DBZ: tinha o mesmo design da espada do Trunks do futuro e tinha a intenção de se propor a ser uma origem desta espada. Mas como o filme não é canonico, e eles (Mirai e Chibi Trunks) nem são de uma mesma linha do tempo, acabam por não ser, rigorosamente falando, a mesma espada.

A função do rosário do Shaka nunca foi de aprisionar as Masei, mas de contar os Espectros mortos ou que morrerão. Basta ver que a contagem é sequencial e que não há 'possessão' no mangá original.

[Leo Saint 18]

 

Essencialmente não são falsas, mas uma ou outra pode ser conjectura ou rumor de quem escreveu o material. Concordar ou discordar é somente outra forma de aceitar ou não a credibilidade da fonte. A respeito do ônus da prova, isso não é termo do direito e sim um termo comum usado em qualquer discussão. Citar fontes secundárias/terciárias não significa exatamente que você provou seu ponto.

 

Em um exemplo dentro da série, seria como justificar que o rosário que Shaka utiliza em Hades é o mesmo que o Asmita fez a partir do saboeiro em Lost Canvas. Alguns creditam a obra de Shiori como passado canônico e por isso a premissa é verdadeira. Outros vão dizer que somente o que o Kurumada escreve é cânon e portanto verdadeiro. Lost Canvas é uma obra oficial, licensiada e aprovada por Kurumada, assim como a enciclopédia. No caso quem afirma o pressuposto do exemplo é quem tem que provar e dar credibilidade a sua afirmação.

 

Você fez exatamente o que eu citei e fez valoração de uma prova, papel que cabe a um juiz... Secundária? Terciária? Se trata de algo oficial, ponto.

 

Apesar de wikipédia, alguém retirou de uma boa fonte, recomendo ao amigo uma lida em ônus da prova. http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%94nus_da_prova

 

"Ônus da prova parte do princípio que toda proposição precisa de sustentação, de provas para ser levada em consideração. Se tais provas e argumentos não são oferecidos, essa proposição não tem valor argumentativo e deve ser desconsiderada em um raciocínio lógico."

 

Você está atribuindo o ônus equivocadamente, não há lógica o onus probandi não ser de quem se baseia apenas em suposições, em outra palavras, considerar válida proprosições que não necessitam de provas.

 

Como não sou maluco costumo oferecer provas para minhas sustentações, logo inverti o ônus da prova.

Editado Setembro 10, 2013 por Leo Saint

[Ichi 585]

A função do rosário do Shaka nunca foi de aprisionar as Masei, mas de contar os Espectros mortos ou que morrerão. Basta ver que a contagem é sequencial e que não há 'possessão' no mangá original.

entao, podemos dizer que essa foi a interpretação que a Shiori teve a respeito do rosario do Shaka, dando a ele atributos especiais alem daqueles do classico que seriam convenientes para o contexto de lost canvas. Sao as shiorices dela, mas a intenção foi ser o mesmissimo rosario, nao é?

[Gaara 262]

 

Você fez exatamente o que eu citei e fez valoração de uma prova, papel que cabe a um juiz... Secundária? Terciária? Se trata de algo oficial, ponto.

 

Apesar de wikipédia, alguém retirou de uma boa fonte, recomendo ao amigo uma lida em ônus da prova. http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%94nus_da_prova

 

"Ônus da prova parte do princípio que toda proposição precisa de sustentação, de provas para ser levada em consideração. Se tais provas e argumentos não são oferecidos, essa proposição não tem valor argumentativo e deve ser desconsiderada em um raciocínio lógico."

 

Você está atribuindo o ônus equivocadamente, não há lógica o onus probandi não ser de quem se baseia apenas em suposições, em outra palavras, considerar válida proprosições que não necessitam de provas.

 

Como não sou maluco costumo oferecer provas para minhas sustentações, logo inverti o ônus da prova.

 

Juro que não entendo porque continua com o mesma tecla do "Direito" na discussão. Já é a segunda vez que cita 'Juiz' num contexto totalmente inapropriado. Sobre as fontes secundárias/terciárias, imagino ser bem fácil procurar o conceito. Além disso, como já é conhecido aqui da comunidade oficial =/= canônico. Eu mesmo, no meu exemplo acima, coloquei um caso específico de Lost Canvas, uma obra oficial, que não há nenhum consenso entre fãs se faz parte do cânone de Saint Seiya. O mesmo vale para a enciclopédia.

 

Em outras palavras, a priori, a única fonte 100% confiável para debates seria o mangá clássico e Next Dimension (Independente desta ser a continuação canônica ou não). Estou batendo o pé nisso por um motivo simples, alguns membros simplesmente discordam de alguma informação contida na enciclopédia porque não foi escrita pelo Kurumada. Repito, o fato de citar uma parte da enciclopédia não significa necessariamente que aquilo está certo (Ou errado, como queira). Quem duvida de uma informação não tem nenhuma responsabilidade de prover informações sobre o porquê daquela dúvida, o ônus como bem já explicado é de quem afirma.

 

Isso acontece com todas as obras da série. E é disso que nascem quase todas as dicussões entre obras, sejam Ep.G, Saint Seiya Shô, Lost Canvas, Clássico e etç. Se tiver dúvidas, é só reler o meu exemplo do rosário de virgem e a discussão que já se deu em seguida.

[Leo Saint 18]

 

Juro que não entendo porque continua com o mesma tecla do "Direito" na discussão. Já é a segunda vez que cita 'Juiz' num contexto totalmente inapropriado. Sobre as fontes secundárias/terciárias, imagino ser bem fácil procurar o conceito. Além disso, como já é conhecido aqui da comunidade oficial =/= canônico. Eu mesmo, no meu exemplo acima, coloquei um caso específico de Lost Canvas, uma obra oficial, que não há nenhum consenso entre fãs se faz parte do cânone de Saint Seiya. O mesmo vale para a enciclopédia.

 

Em outras palavras, a priori, a única fonte 100% confiável para debates seria o mangá clássico e Next Dimension (Independente desta ser a continuação canônica ou não). Estou batendo o pé nisso por um motivo simples, alguns membros simplesmente discordam de alguma informação contida na enciclopédia porque não foi escrita pelo Kurumada. Repito, o fato de citar uma parte da enciclopédia não significa necessariamente que aquilo está certo (Ou errado, como queira). Quem duvida de uma informação não tem nenhuma responsabilidade de prover informações sobre o porquê daquela dúvida, o ônus como bem já explicado é de quem afirma.

 

Isso acontece com todas as obras da série. E é disso que nascem quase todas as dicussões entre obras, sejam Ep.G, Saint Seiya Shô, Lost Canvas, Clássico e etç. Se tiver dúvidas, é só reler o meu exemplo do rosário de virgem e a discussão que já se deu em seguida.

 

Leu o artigo? Ele trata de ônus da prova como base de todo o raciocínio lógico, citei ele por ter sido sucinto em relação a outras fontes sobre o tema.

 

Você insistiu em fazer uma avaliação de provas, só posso equipará-lo a um juiz... Baseando em verdades absolutas próprias como a enciclopédia não foi escrita por Kurumada. Sério? Nunca vi isso em lugar algum. Eu já tentei averiguar mas não consegui. Sou incapaz de prestar tal informação de maneira tão leviana. Só posso dizer que é oficial mas se foi escrita ou não pelo mestre carece de fontes.

 

Então meu caro, você se equivocou quando citou ônus da prova; ele só é de quem afirma se não é provado, seja qual for o contexto.

Erro normal, a maioria comete.

 

Estamos tratando de proposições, a mim coube provar a minha para ser válida como argumento, quem duvida só não teria responsabilidade probatória se eu não tivesse provado, o que de fato não ocorreu, cabendo a pessoa que duvida o ônus da prova na argumentação. Isso tudo é questão de pensamento lógico, se dá por etapas. Qualquer um é livre para discordar e duvidar, óbvio, mas no ônus da prova e contrução da argumentação trazida equivocadamente por você, a postulação probatória permanece em quem discorda do fato provado.

 

"O ônus da prova só será transferido para a segunda pessoa a partir do momento em que a primeira proposição for comprovada. A questão aqui, é que o ônus da prova sempre recai em uma proposição que faz um juízo de valor a respeito de um conceito (sendo ele verdadeiro ou falso). Uma proposição que responde a outra proposição, é apenas um raciocínio derivado dela, e portanto, depende do fato da proposição primordial ser ou não provada."

Editado Setembro 10, 2013 por Leo Saint

[Gaara 262]

 

Baseando em verdades absolutas próprias como a enciclopédia não foi escrita por Kurumada. Sério? Nunca vi isso em lugar algum. Eu já tentei averiguar mas não consegui. Sou incapaz de prestar tal informação de maneira tão leviana. Só posso dizer que é oficial mas se foi escrita ou não pelo mestre carece de fontes.

 

 

 

 

Segundo tanto a edição brasileira quanto a versão japonesa (Saint Seiya Daizen), a obra é de autoria do project Seiya e tem supervisão de Masami Kurumada. Segunda folha, logo após a capa na versão brasileira pela Conrad.

[.Mark 604]

Quero balas buzzy para o anime Lost Canvas. E pirulitos pop de ND.

 

Independente quem escreveu a enciclopédia ela não afirma quase nada. Logo quase e Talvez não ajudam em debate algum. Que é o caso do dragão marinho

[Leo Saint 18]

 

Segundo tanto a edição brasileira quanto a versão japonesa (Saint Seiya Daizen), a obra é de autoria do project Seiya e tem supervisão de Masami Kurumada. Segunda folha, logo após a capa na versão brasileira pela Conrad.

 

Pura verdade, me corrijo e peço desculpas. Estava usando a versão digitalizada e olhando a minha física percebi a menção de supervisão por Kurumuda. Oficial ela é, mas como você falou corretamente não foi escrita por ele.

 

O que não influi na questão do valor probatório da enciclopédia, ela fala categoricamente sobre o mangá, já disse outra vez ela só levanta alguns questionamentos e não novos fatos. E ainda vale o ônus da prova utilizado de maneira equivocada; ele só é de quem afirma se não é provado.

[Benetynashi 94]

Pra mim o Leo fez o correto, expôs o seu argumento e ainda citou a fonte sobre o qual o argumento estava embasado, se vão considerar isso é outra história...

 

Eu não sei porque esse negócio de ônus da prova, mesmo que o caso aqui fosse esse, isso também é relativo, se uma empresa de telefonia te mandar uma conta com um valor absurdo, cabe a você e não a operadora provar que está certa, presume-se que ela esteja falando a verdade, assim como presume-se que a enciclopédia esteja falando a verdade do autor, ou sob a supervisão deste, tá forcei agora

[.Mark 604]

Pra mim o Leo fez o correto, expôs o seu argumento e ainda citou a fonte sobre o qual o argumento estava embasado, se vão considerar isso é outra história...

 

Eu não sei porque esse negócio de ônus da prova, mesmo que o caso aqui fosse esse, isso também é relativo, se uma empresa de telefonia te mandar uma conta com um valor absurdo, cabe a você e não a operadora provar que está certa, presume-se que ela esteja falando a verdade, assim como presume-se que a enciclopédia esteja falando a verdade do autor, ou sob a supervisão deste, tá forcei agora

 

Mas nem a enciclopédia afirma isso.

[Benetynashi 94]

 

Mas nem a enciclopédia afirma isso.

 

Ela não afirma, mas a pergunta que ela solta no ar, afirma que o Kanon não era o verdadeiro Dragão Marinho, e isso já seria suficiente para se debater a questão sobre quem poderia ser, quando este General viria á aparecer e etc...

[.Mark 604]

 

Ela não afirma, mas a pergunta que ela solta no ar, afirma que o Kanon não era o verdadeiro Dragão Marinho, e isso já seria suficiente para se debater a questão sobre quem poderia ser, quando este General viria á aparecer e etc...

 

Opa, opa. Interpretação por favor hehe

Um titulo sempre refere-se a seu conteúdo e o conteúdo PRESSUPÕE que Kanon não é o Dragão Marinho, por isso o titulo.

Não o contrário.

Editado Setembro 11, 2013 por .Mark

[Benetynashi 94]

Opa, opa. Interpretação por favor hehe

Um titulo sempre refere-se a seu conteúdo e conteúdo PRESSUPÕE que Kanon não é o Dragão Marinho, por isso o titulo.

Não o contrário.

 

Pois, interpretação não é o teu forte, mas fica tranquilo, até redação sobre receita de miojo estão aceitando hoje em dia, hehe

 

Além da pergunta do título, o texto começa afirmando que Poseidon permitiu que Kanon usasse a escama de Dragão Marinho, a pergunta que ele joga a seguir é para forçar o leitor a encarar a situação por esta ótica, é aquele velho ditado: para um bom entendedor, meia palavra basta ;S

[.Mark 604]

Então vamos lá.

 

'Poseidon permitiu a Kanon que usasse a Escama de Dragão Marinho, um dos seus Generais Marinas.'

 

Ai já começa errado, por que Kanon que enganou Poseidon. Não foi Poseidon que deu a Escama para o Kanon. Isso sim está afirmando que Kanon é realmente o Dragão Marinho, mas imagino que isso esteja mal traduzido mesmo apesar de fazerem referência a isso após...

 

'Mas pressupõe-se que ela tinha um outro dono legitimo'

 

Aqui dá ideia de que estão fanficando.

 

'Ou seja, DEVE, (tendo em base a pressuposição acima) existir alguém na face da terra destinado a usar a Escama. Afinal, quem será esse ser?'

 

E sobre esse mini-texto elaboraram o titulo.

 

Não vejo afirmação nenhuma ai. Eles fazem questão de colocar o pressupõe-se para dar ideia de que não se sabe ao certo.

Que ABRE um questionamento é FATO (mas isso não é novidade, esse questionamento ocorre desde o momento que Kanon aparece na frente da Poseidon e não é novidade para ninguém).

 

Logo não muda nada do que já temos.

[Storm 51]

Hum não tinha visto a coisa por esse lado (na verdade nem li a enciclopédia na integra). Se tivesse uma afirmação (como eu pensei que tinha) ,dava pra admitir que Kanon não era mesmo o general verdadeiro pois seria o único material oficial com tal informação.

 

Mas se não é afirmação temos todo o direito de achar que ele era e tudo vai ficar no achismo como sempre.

[Oakie620 66]

A questão nunca foi a existência do verdadeiro Dragão Marinho ser apenas uma possibilidade. Eu mesmo não me referi a isso como fato irrefutável. Eu simplesmente levantei outros detalhes do mangá e da Enciclopédia que, na minha opinião, fortalecem essa suposição.

 

É correto afirmar que Poseidon permitiu que Kanon vestisse a Escama, simplesmente porque ele não fez nenhuma oposição quando Kanon se apresentou como Dragão Marinho. Não é o mesmo que afirmar que Poseidon formalmente deu a Escama para ele. Se vamos analisar a semântica do texto mais a fundo, é importante ser preciso.

[.Mark 604]

A questão nunca foi a existência do verdadeiro Dragão Marinho ser apenas uma possibilidade. Eu mesmo não me referi a isso como fato irrefutável. Eu simplesmente levantei outros detalhes do mangá e da Enciclopédia que, na minha opinião, fortalecem essa suposição.

 

É correto afirmar que Poseidon permitiu que Kanon vestisse a Escama, simplesmente porque ele não fez nenhuma oposição quando Kanon se apresentou como Dragão Marinho. Não é o mesmo que afirmar que Poseidon formalmente deu a Escama para ele. Se vamos analisar a semântica do texto mais a fundo, é importante ser preciso.

 

É que o 'permitiu' leva a crer que Kanon pediu e Poseidon permitiu isso. hehe Mas entendi o que você quis dizer.

 

Só coloquei isso ai por que algumas pessoas estavam falando que essa passagem da Enciclopédia afirmava que Kanon não era o Dragão Marinho, quando essa afirmativa não existe. Só é aberta essa possibilidade (que já estava aberta desde a saga Poseidon).

[Gaara 262]

 

Pura verdade, me corrijo e peço desculpas. Estava usando a versão digitalizada e olhando a minha física percebi a menção de supervisão por Kurumuda. Oficial ela é, mas como você falou corretamente não foi escrita por ele.

 

O que não influi na questão do valor probatório da enciclopédia, ela fala categoricamente sobre o mangá, já disse outra vez ela só levanta alguns questionamentos e não novos fatos. E ainda vale o ônus da prova utilizado de maneira equivocada; ele só é de quem afirma se não é provado.

 

Para encerrarmos a discussão: Não estou duvidando da veracidade da informação da enciclopédia, não tenho uma opinião formada sobre o verdadeiro marina de Dragão Marinho. O que quis eu explicar, desde o meu primeiro post, era que dada a fonte da informação (enciclopédia) algumas pessoas vão duvidar dela e com uma "certa" razão pois a mesma não é escrita pela Kurumada e há fãs que só creditam informações contidas nas obras inteiramente escritas por ele.

 

Aproveitando obrigado pelos elogios à equipe de moderação. Nós trabalhamos para manter o ambiente um local saudável e prazeroso para a discussão da série que todos nós amamos.

[Sanamo 1.157]

Cada assunto jurássico.

Respondendo a pergunta da Enciclopédia, NÃO existe 'verdadeiro' Dragão Marinho. Nem teria como. Kanon foi o primeiro e único que começou todo o processo.

Com a derrota de Poseidon, o Templo Submarino foi selado, tendo como única porta de entrada uma passagem secreta no Cabo Sunion, no mesmo lugar onde Atena escondeu o Tridente de Poseidon. Antes disso, até onde se sabe, era impossível de se chegar até lá. Quando Kanon rompeu o selo, abiram-se todas as portas possíveis desse mundo, e este não estava mais isolado dos outros, podendo, inclusive, ser acessado dos lugares mais comuns. Ele, então, encontrou as ruínas do Templo e as Escamas intactas desde a Era Mitológica. Teve o papo rápido com Poseidon e imediatamente vestiu a Escama, sendo então o primeiro guerreiro a fazê-lo em Eras. É completamente impossível que uma pessoa no presente, na Era atual, tenha quebrado o bloqueio de Atena, entrado no Templo Submarino antes de Kanon, ter a coincidência monstruosa de ter optado pela MESMA Escama do Dragão Marinho e do nada ter sumido, deixando a vestimenta exatamente no lugar onde estava.

Escamas não são predestinadas como Armaduras, elas não têm ligação estelar de regimento como as Sápuris. Elas simplesmente vão atrás de guerreiros visivelmente fortes, talentosos e com habilidades já desenvolvidas ou com grande potencial. Elas podem ser de qualquer um que atenda os requisitos, são livres. No caso de Kanon, ele era naturalmente o Cavaleiro de Gêmeos. Do ponto de vista da Escama, ela não poderia ter aceitado uma pessoa melhor. Kanon, por sua vez, poderia ter escolhido qualquer outra Escama daquelas e escolheu o Dragão Marinho apenas por ter gostado do nome da vestimenta. As outras que ele não escolheu então vagaram procurando alguém que lutasse e pudesse servir a Poseidon, já que Kanon "abriu as portas". E, mesmo assim, quando encontrasse alguém, para assumir a vestimenta, bastava jurar lealdade, não precisando passar pelo crivo de Poseidon.

Em síntese, Escamas não são predestinadas, então não existe isso de 'verdadeiro'. A Taizen erra de novo ao afirmar que o Dragão Marinho é o mais forte dos Generais, sendo que essa Escama não fica esperando as outras escolherem os seus para só então escolher um mais forte que todos. Tem nem lógica isso! Vai sempre variar de guerreiro para guerreiro. Daí, se a Escama estava aprisionada no Mundo Submarino ela não tinha meios como procurar humano algum na Terra antes de Kanon. Por fim, a dúvida gerada por ela dá a entender que Kanon roubou a vestimenta, tinha conhecimento de tudo sobre os Marinas, e acabou usurpando o posto de outra pessoa. Sendo que é só ler a passagem no clássico e ver que não foi nada disso que aconteceu. Kanon não sabia absolutamente de nada e nem sabia que aquele lugar e aquelas coisas realmente existiam.

[Visitante WAN]

O texto na Taizen:

 

"O fantasma do General do Mar - Onde está o Dragão Marinho?

Dentre os 7 Generais do Mar, a Escama de Dragão Marinho é aquela que Canon veste com autorização de Poseidon, mas acredita-se na hipótese de que Canon não é originalmente a pessoa que a vestiria. Nesse caso, se existe alguém que foi eleito originalmente para usar a Escama de Dragão Marinho, ele deve estar em algum lugar. Esse indivíduo realmente era ...?"

 

De fato, o texto não diz absolutamente NADA, apenas na suposição de que havia um General do Mar de Dragão Marinho que não seria Canon. Não fala em FATOS, mas em suposições.

[Pimp 895]

A pergunta não estaria ai a toa.

 

Adendo: Mesmo assim, é capaz do suposto Dragão Marinho nem aparecer, do jeito que também ignoraram a pergunta das armaduras pulverizadas no Elísios no Ômega.

Editado Setembro 12, 2013 por Pimp

[Benetynashi 94]

Exato, a pergunta nos leva a mergulhar naquilo que está sendo levado a tona, ela não tem a menor intenção em afirmar em quem será o "verdadeiro" Dragão Marinho, apenas afirma que Poseidon permitiu que fosse o Kanon

 

Primeiro a enciclopédia não era tão oficial, depois o texto lança dúvidas, até quando vão roer a corda, daqui a pouco o texto na Taizen vai ser passível de questionamento, de repente vão chegar a conclusão que é melhor ele ser descartado...

 

Por isso que eu gostei do final do Prólogo, ele nos força a pensar sobre o que teria realmente acontecido, não sai entregando tudo mastigado como muitos gostam